Estado

sido - Wikilingue - Encydia

...

Este artigo trata sobre o conceito político. Vede outros significados a « estado da matéria».

Venezuela é um país com 23 estados.

Um estado é uma área geográfica, politicamente independente, com uma governação própria, administração, leis, etcétera.

Os termos país, estado e nação estão relacionados e se sobreposen de modo que todo com freqüência se utilizam como sinònims, mas estritamente se referem a conceitos diferentes:

um país é uma área geográfica.
uma nação é um grupo humano.
um estado é uma estrutura política.

Trazida do livro Leviathan do filòsof Thomas Hobbes, quem defendia o sido governat pela monarquia absoluta como a melhor forma possível de governação para evitar a barbàrie da guerra civil

Muitos dos países ou estados do mundo consideram-se como estados nação, formados por um grupo nacional mais ou menos homogeni, ou com uma nação claramente predominant e que impôs a sua língua, cultura e sentimento nacional como própria do estado (por exemplo, Portugal, Israel ou França). Outros países, com mais ou menos reticències, reconhecem a existência de várias nações, ou sequer parte da população identifica-se com um grupo nacional diferente do maioritário sem que esteja malvist (por exemplo, o Reino Unido e Espanha). Os termos país e sido também se utilizam em muitos casos para se referir a entidades que não são reconhecidas internacionalmente como estados independentes (por exemplo, Escócia, Gales e Inglaterra são países que dependem administrativament do Reino Unido; estados como Alemanha, os Estados Unidos de América ou os Estados Unidos de México são estados federais que estão formados por unidades administrativas mais menudes denominadas estados federats ou, no caso de Alemanha, por um Länder).

Um dos emblemes de um estado é a bandeira. Também é distintiu o escudo de armas.

Definição crítica do estado

Por estado pode-se entender a estrutura de poder que pretende ter o monopólio do uso da bastante sobre o território e a sua população, e que é reconhecido como tal pelos estados vizinhos.

Os elementos mais aparentes do poder do estado são:

O controle de fronteiras.
A arrecadação de impostos.
A emissão de moeda.
Um corpo de polícia e um exército de bandeira comum.
Um sistema burocràtic administrado por trabalhadores servidores públicos.

Crítica ao Estado

O Estado é um dos poucos seres institucionais que sobrevivem sem uma evolução importante na sua estrutura e funcionamento, com excepção do seu crescimento. O Estado moderno foi criado com a revolução industrial, mas o mundo e a dinâmica da sociedade mudou muito desde o século XIX ao século XXI. Por exemplo, enquanto as empresas modernas, que foram criadas durante a revolução industrial, mudam àgilment sua dinâmica a cada vez que o mercado o demanda, os Estados não mudam os seus lei é do mesmo modo como a sociedade o demandi (vejais: cálculo económico ).^[1]

O enfoque crítico difereix mais entre o institucionalisme e o classisme como factor determinante da natureza do Estado. Algumas concepções como o anarquisme consideram conveniente o total desaparecimento dos Estados, a favor do exercício soberano da liberdade individual através de associações e organizações livres. Outras concepções aceitam a existência do Estado, com mais ou menos autoridade ou potestade, mas difereixen em quanto qual teria de ser a sua forma de organização e o alcance das suas faculdades:

Anarquisme

O anarquisme sustenta que o Estado é a estrutura de poder que pretende ter o monopólio do uso da bastante sobre um território e a sua população, e que é reconhecido como tal pelos estados vizinhos. Os elemenos mais aparentes que assinalam do poder do estado são:

- O controle de fronteiras
- A arrecadação de impostos
- A emissão de moeda
- Um corpo de polícia e um exército de bandeira comum
- Um sistema burocràtic administrado por trabalhadores servidores públicos

Se critica-lhe a falsa ostentació da segurança, defesa, protecção social e justiça da população; exercendo em realidade uma governação obrigatória e violentar a soberania individual e a não coação. Os anarquistas assinalam que o Estado é uma instituição repressora para manter um ordem económico e de poder concreto vinculado ao poder público. atribuem-lhe ao Sido boa parte dos males que afligem à humanidade contemporânea como a pobreza, crises económicas, as guerras, a injustiça social, etc. ^[2]^[3]

Marxisme

Por sua vez os marxistas afirmam que qualquer Estado tem um carácter de classe , e que não é mais que o aparelho armado e administrativo que exerce os interesses da classe social dominante. ^[4] Portanto aspiram à conquista do poder político por parte da classe trabalhadora, a destruição do Estado burgès e a construção de um necessário Sido operário como passo de transição para o socialisme e o comunisme, uma sociedade onde em longo prazo não terá Estado para ter superado as contradições e lutas entre as classes sociais. ^[5]

Liberalismo

Desde o liberalismo se advoca pela redução do papel do Estado ao mínimo necessário (Sido mínimo), desde um sentido civil pelo respeito das liberdades básicas, isto é o Estado teria de encarregar-se da segurança (exército e polícia para garantir as liberdades cidadãs) e da justiça (poder judicial independente do poder político). cabe caso o Sido tem de servir para exercer a coação de sacar a uns indivíduo s para dar a outros, e têm de ser os agentes privados os que regulam o mercado através do sistema de preço s, atribuindo à cada coisa o valor que realmente tem.^[6]

Bastiat expor duas maneiras possíveis de entender o Estado: Um estado que faz muito mas tem de tomar muito, ou bem um estado que faz pouco mas também toma pouco dos seus cidadãos. A terceira possibilidade de um estado que faz muito pelos seus cidadãos mas os pede pouco em troca (terceira via) é, segundo Bastiat, uma invenção de alguns político s irresponsables.

Integrisme

As ideologies integristes defendem a concepção da Sido supeditada à religião que professen.

Organização política do estado

O sido pode adoptar diferentes formas:

Uma monarquia é um estado onde o Chefe de Estado é um rei. Numa monarquia absoluta o poder, de "origem divina", reside no monarca. Numa monarquia parlamentar o rei está submetido à lei, ditada pelo Parlamento, representação da soberania nacional, que pertence ao povo. Uma monarquia constitucional é aquela em que o rei dez obediência à constituição.
Uma ditadura é um estado em que o poder recau numa sozinha pessoa, ou uma oligarquia. As ditaduras baseiam-se na censura e a repressão política.
Uma república é uma forma de estado onde o poder reside no povo que elege um presidente por sufragi directo, ou através de uns compromissaris. Tanto às repúblicas como as monarquies parlamentares há partidos políticos que representam diferentes ideologies, interesses, ou grupos sociais.

O estado moderno tem três poderes: o poder legislativo, que dita as leis; o poder executivo, ou administração; e o poder judicial, que interpreta e aplica as leis na cada caso concreto. Esta separação de poderes foi elaborada por Montesquieu , ao seu O Espírito desLois .

Tipo de estado

Uma primeira classificação dos estados faz referência à estrutura do mesmo, diferenciant-se entre Estados unitaris e Estados de estrutura complexa, sendo estes últimos, geralmente, as federações e as confederacions, bem como outros tipos intermedis.

O Direito Internacional dá também outra classificação dos estados segundo a sua capacidade de fazer nas relações internacionais:

1) De uma banda estão os estados com cheia capacidade de fazer, isto é, que podem exercer todas as suas capacidades como estado soberano e independente. Neste caso encontram-se quase todos os estados do mundo.

1.1) Sido federal é a união de um número específico de estados ou regiões parcialmente autónomas unidas por uma governação central ("federal"). Numa federação, a estatus de autonomia dos estados ou regiões que a constituem, normalmente é reconhecido constitucionalmente e não pode ser alterado por uma decisão unilateral da governação central. As federações conformam-se usualment por acordo entre os estados e/ou regiões soberanas, ainda que não sempre desfrutam do direito à secessió de maneira unilateral. A forma de governação ou a estrutura constitucional de uma federação conhece-se como federalisme.

1.2) Sido centralitzat ou Sido unitari é um Estado ou país governat constitucionalmente como uma sozinha unidade, com freqüência com só uma assembleia legislativa, só um sistema judicial que supervisa os sistemas judiciais locais, e só uma constituição. O poder político da governação nestes Estados pode ser transferit a níveis inferiores, às assembleias regionais ou locais, aos governadors ou aos batlles por meio de um processo de devolução de poderes, mas o poder central conserva o direito de revocar qualquer poder delegado. A maioria dos Estados do mundo são Estados unitaris. Dado que o poder da governação recau na sua totalidade ou maioritariamente sobre a governação central, o sistema de governação dos Estados unitaris com freqüência conhece-se como centralisme. No sentido mais puro, tanmateix, todos os Estados do mundo exibem um grau relativo de centralisme ou uma convergència do poder para a governação central. O extremo mais radical do centralisme é a ditadura em que todas as decisões de governação, do Estado ou das regiões que o constituem, são tomadas por uma sozinha autoridade.

2) De outra banda encontram-se aqueles estados com limitações na sua capacidade de fazer por diferentes questões. Assim, dentro desta tipologia se pode observar, ao seu turno, uma segunda classificação destes:

2.a) Estados neutrals são aqueles que se abstêm de participar em conflitos internacionais. Esta neutralitat foi-se adaptando em função de:

2.a.1) se possui neutralitat absoluta por disposição constitucional. É o caso de Suiça . Também Suécia entre 1807 até 1993 manteve uma neutralitat absoluta em assuntos internacionais.

2.a.2) se é um país neutralizado. São estados neutrals respeito de alguém e de algo concreta. É uma neutralitat imposta por um tratado internacional, uma disposição constitucional ou por sanção internacional. Foi o caso de Áustria, que em 1956 , depois da retirada das forças ocupantes de França , Reino Unido, Estados Unidos e a URSS, redigiram uma constituição onde se dispôs que Áustria tinha de ser neutral com respeito às quatro forças signants.

2.b) Sido soberano que renuncia a exercer as suas concorrências internacionais. São estados dependents em matérias de relações internacionais. Sozinho ser o caso de microestats que cedem as relações internacionais a um terceiro estado, bem circumdant, bem com os quais mantenha boas relações. É o caso de San Marino, que encomenda as relações internacionais em Itália ; de Liechtenstein , que as cede em Suiça , ou Mônaco em França .

2.c) Sido livre associat. É um estado independente mas no qual um terceiro estado assume uma parte das suas concorrências exteriores, bem como outras matérias tals como a defesa, a economia ou a representação diplomática e consular. É o caso de Puerto Rico com respeito aos Estados Unidos.

2.d) Estados sob administração fiduciària. São uma espécie de estado tutelat de uma forma semelhante ao que foram os Estados baixo mandato, não possíveis actualmente, e sob protectorats. A Sociedade Internacional protege ou assume a tutela deste estado como medida cautelar ou transitòria em tempo de crise. Foi o caso de Namíbia até 1998.

2.e) Estados soberanos não reconhecidos internacionalmente. São estados soberanos e independentes mas que ao não ser reconhecidos por chefe outro têm muito limitada a sua capacidade de fazer. Pode não ser reconhecido bem por uma sanção internacional, bem por pressões de um terceiro país (caso de Taiwan , não reconhecido para evitar confrontos com a China continental, ainda que mantém uma grande actividade internacional), bem por desinterés (caso de Somalilàndia ). Outro caso referente a isto foram os bantustans, unicamente reconhecidos por África do Sul e recusados pelo resto da Comunidade Internacional.

Teoria constitutiva da condição de Estado

Entre o 1 de outubro de 1814 ao 9 de junho de 1815 celebrou-se o Congresso de Viena, conferência entre embaixadores das maiores potências de Europa com o propósito de redibuixar o mapa político do continente depois da derrota napoleònica. Na acta final deste só se reconhecem 39 Estados soberanos no sistema diplomático europeu, se estabelecendo, de maneira firme, que os futuros novos estados teriam de ser reconhecidos por outros Estados ,e que significava, na prática, o reconhecimento destes por parte de uma ou mais das grandes potências.^[7]

A teoria constitutiva desenvolveu-se ao século XIX para definir o que é e não é um Estado. Com esta teoria, a obrigação de obedecer o direito internacional depende do reconhecimento de um novo estado por parte de outros Estados. Devido a isto, os novos Estados não podem, imediatamente, fazer parte da comunidade internacional ou ficar obrigados pelo direito internacional e os estados reconhecidos não se vêem obrigados a respeitar o direito internacional nas suas relações com eles.^[8]

Uma das principais críticas desta lei é a confusão causada quando alguns estados reconhecem uma nova entidade enquanto que outras não o fazem, situação que a teoria não desenvolve. Hersch Lauterpacht, um dos principais defensores da teoria, sugeriu que é dever da Sido garantir a concessão do reconhecimento como uma possível solução. No entanto, um Estado pode utilizar qualquer critério para julgar se tem-se de dar o reconhecimento ou não de um novo estado, e não têm cabe obrigação meio aos critérios a empregar. Muitos países só tendem reconhecer a um Estado se é para o seu benefício.^[8]

Teoria declarativa do estado

Um dos critérios mais comunament citado pelas micronacions com respeito a a dificuldade para conseguir o reconhecimento internacional é a Convenção de Montevideo (Convenção sobre Direitos e Deveres dos Estados), um tratado internacional assinado em Montevideo (Uruguai), o 26 de dezembro de 1933, no marco da Sèptima Conferencia Internacional dos Estados Americanos. Esta convenção foi assinada pelos Estados Unidos, Hondures, O Salvador, República Dominicana, Haiti, Argentina, Venezuela, Uruguai, Paraguai, México, Panamà, Bolívia, Guatemala, Brasil, Equador, Nicaragua, Colômbia, Chile, Peru e Cuba, mas nunca recebeu o consenso internacional.^[9]

A Convenção de Montevideo conta com quatro condições que uma entidade tem de cumprir por tal de se converter num estado:

Uma população permanente
Território definido
Governação
A capacidade de estabelecer relações com outros estados

Estados de facto e de juro

A maioria dos Estados soberanos são estados de juro e de facto (isto é, que existem tanto juridicamente como na realidade). No entanto, a vezes os estados só existem como estados de direito, neste caso uma organização é reconhecida como soberana e que tem a governação legítima de um território sobre o qual não tem cabe controle real. Muitos países de Europa continental mantiveram governações ao exílio durante a Segunda Guerra Mundial, os quais seguiram mantendo relações diplomáticas com os aliados, apesar que os seus países estavam sob a ocupação nazista.

Outros estados podem ter a soberania sobre um território, mas ter reconhecimento internacional, fato que os converte em estados de fato mas na de juro. Somàlia e Taiwan são dois exemplos deste fato.

Estado frustrado

O conceito de Estado frustrado é um conceito polémico que se utiliza com frequência por parte dos comentaristas políticos e jornalistas para descrever um estado em que se percebem carências graves (ou falhanços) em algumas das condições básicas e responsabilidades de uma governação soberana. Contanto que esta definição mais precisa, os seguintes atributs, foram propostos pelo Fundo para a Paz, e utilizam-se com freqüência para caracterizar a um Estado frustrado:

A perda de controle físico do seu território, ou do monopólio do uso legítimo da bastante física dentro as suas fronteiras,
Erosió da autoridade legítima para tomar decisões colectivas,
A incapacitado de proporcionar garantias razoáveis dos serviços públicos, e
Incapacitado por interactuar com outros estados como membro cheio da comunidade internacional.

As características comuns de um Estado frustrado são uma governação central débil ou ineficaç de modo que tem pouco controle prático sobre grande parte do seu território, a não-prestação de serviços públicos, a corrupção generalizada e a delinqüència, os refugiados e o movimento involuntari das populações, e a decadência económica aguda.^[10]

O nível de controle requerido pela governação para evitar ser considerado um estado frustrado varia consideravelmente entre as diferentes autoridades.^[11] Ademais, a declaração de que um Estado tem "fracassat" é, em general, polémica e pode trazer a importantes consequências geopolítiques.^[11]

Estados Frustrados segundo o "Failed States Index 2009" de Foreign Policy

Alerta

Avís

Moderado

Sostenible

Sem informação/Território dependent

Desde 2005, o Think tank dos Estados Unidos , o Fundo para a Paz e a revista Foreign Policy, publicam um índice anual denominado Índice de Estados frustrados. A lista só avalia os estados soberanos (determinada pelo pertence às Nações Unidas.)^[12]

no ano 2009 177 países foram incluídos na lista, das quais 38 foram classificats como alerta", 93 como "avís", 33 como "moderado", 13 como "sostenible". A seguir indicamos-vos os piores 20 estados (a mudança de posição respeito o 2008 indica-se entre parèntesis).^[13]

1. Somàlia (0)
2. Zimbabue (+1)
3. Sudão (-1)
4. Txad (0)
5. República Democrática do Congo (+1)
6. Iraque (-1)
7. Afeganistão (0)
8. República Centreafricana (+2)
9. Guiné (+2)
10. Paquistão (-1)

11. Costa de Ivori (-3)
12. Haiti (+2)
13. Birmània (0)
14. Kenya (+12)
15. Nigéria (+3)
16. Etiópia (0)
17. Coréia do Norte (-2)
18. Iemen (+3)
19. Bangla Desh (-7)
20. Timor Oriental (+5)

Razão de Estado

Assumir e actuar segundo os interesses próprios do Estado (por exemplo, da sua pervivència ou enfortiment) denomina-se com freqüência "Razão de Estado".^[14] Foi uma expressão encunyada por Nicolau Maquiavel, pela qual o Estado ou os seus governantes defendem os seus interesses inclusive a risco de prejudicar os cidadãos ou grupos de pessoas que se opõem. Os defensores de "a razão de Estado" costumam considerar que a defesa dos "interesses" do Sido legitima que este ou os governantes ignorem e violentin as próprias leis. Tal é o argumento esgrimido, por exemplo, em certos assassinatos selectivos ou em certos casos de "Terrorismo de Estado".