Visita Encydia-Wikilingue.com

Crise financeira asiática

crise financeira asiática - Wikilingue - Encydia

Países mais afectados pela crise asiática.

A crise financeira asiática foi um período de dificuldade financeira que se apoderou da Ásia em julho de 1997 e aumentou o temor de um desastre económico mundial por contágio financeiro. Também conhecida como a crise do Fundo Monetário Internacional, começou o 2 de julho de 1997 com a desvalorização da moeda tailandesa. Por efeito dominou, sucederam-lhe numerosas desvalorizações em Malásia , Indonésia e Filipinas, o que repercutiu também em Taiwán , Hong Kong e Coréia do Sur. No entanto, o que parecia ser uma crise regional se converteu com o tempo no que se denominou a "primeira grande crise da globalização",[1] de cujos efeitos existe uma grande incerteza sobre a verdadeira magnitude de seu impacto na economia mundial. Só durante as primeiras semanas um milhão de tailandeses e 21 milhões de indonésios passaram a engrossar as bichas dos oficialmente pobres.[2]

Conteúdo

Visão de conjunto

A crise começou em Tailândia com o colapso financeiro do baht tailandês, causado pela decisão do governo tailandês de fazer fluctuar o baht, cortando sua cavilha ao dólar, depois de esforços exhaustivos para sustentá-lo em frente a uma sobreextensión financeira severa que era em parte obrigada pelo sector imobiliário. Para esse então, Tailândia tinha adquirido um ónus de dívida externa que provocou a bancarrota efectiva do país inclusive dantes do colapso de sua moeda. Quando a crise se expandiu, a maioria dos países do Sudeste Asiático e Japão viram o desplome de suas moedas, a desvalorização do mercado bursátil e de outros activos e uma queda precipitada da dívida privada.[3]

Ainda que há um acordo geral sobre a existência de uma crise e suas consequências, é menos claro quais foram as causas da crise, bem como seu alcance e solução. Indonésia, Coréia do Sur e Tailândia foram os países mais afectados pela crise. Hong Kong, Malásia, Laos e Filipinas padeceram também a depressão. A República Popular Chinesa, Índia, Taiwán, Singapura e Vietname foram menos afectados, ainda que também sofreram pela perda da demanda e da confiança na região.

Os ratios Dívida Estrangeira-Produto Bruto Interno subiram uma taxa de 100% a 167% nas quatro economias maiores do Sudeste Asiático no período 1993-1996, depois dispararam-se a mais de 180% durante a pior parte da crise. Na Coréia, o ratio aumentou um 13-21% e, depois ao 40%. Só em Tailândia e Coréia subiram os ratios do Serviço de dívida-exportações.[4]

Ainda que a maioria dos governos da Ásia tinham políticas fiscais bastante razoáveis, o Fundo Monetário Internacional propôs iniciar um programa de $40 mil milhões para estabilizar as moedas da Coréia do Sur, Tailândia e Indonésia, cujas economias tinham sido particularmente golpeadas pela crise; no entanto, os esforços para conter uma crise económica global fizeram pouco para estabilizar a situação doméstica na Indonésia. Após ter estado 30 anos no poder, o presidente da Indonésia, Suharto foi forçado a demitir em maio de 1998 na véspera da generalização dos distúrbios que seguiram ao forte incremento de preços causado por uma desvalorização drástica da rupiah. Os efeitos da crise persistiram ao longo do ano 1998. Em Filipinas, o crescimento económico caiu virtualmente a zero em 1998. Somente Singapura e Taiwán provaram estar relativamente isoladas do choque, mas ambas sofreram duros golpes, a primeira mais agudamente devido a seu tamanho e sua localização geográfica entre Malásia e Indonésia. Para 1999, no entanto, os analistas viram signos de que as economias da Ásia estavam a começar a se recuperar.[5]

Antecedentes

Até 1997, Ásia atraía quase a metade do total de capital afluente aos países em desenvolvimento. Em particular, as economias do Sudeste asiático mantinham altas taxas de interesse que atraíam inversionistas estrangeiros em procura de altas taxas de volta. Como resultado, as economias da região receberam uma grande afluente de dinheiro e experimentaram um dramático incremento nos preços de activos . Ao mesmo tempo, as economias regionais de Tailândia , Malásia, Indonésia, Singapura e Coréia do Sur experimentaram altas taxas de crescimento: do 8 a 12% do PIB a fins da década de 1980 e começos dos 90. Este lucro foi amplamente celebrado pelas instituições financeiras, incluindo o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, e foi conhecido como parte do "milagre económico asiático".

Em 1994, o economista Paul Krugman publicou um artigo que atacava a ideia de um "milagre económico asiático".[6] Argumentava que o crescimento económico do Sudeste Asiático tinha sido o resultado histórico do investimento de capital, a qual tinha levado ao crescimento da produtividade; no entanto, a produtividade total dos factores tinha-se incrementado só marginalmente ou para nada. Krugman sustentava que só a produtividade total dos factores, e não o investimento de capital, podia levar à prosperidade em longo prazo.

As causas da debacle são muitas e disputadas. A economia de Tailândia desenvolveu-se em uma borbulha cheia com "dinheiro quente". Requeria-se mais e mais enquanto crescia o tamanho da borbulha. A mesma situação apresentava-se em Malásia, ainda que neste caso tinha uma melhor liderança político, e na Indonésia, que tinha a complicação adicional do que foi chamado "capitalismo selvagem".[7] O fluxo de capital de curto prazo era caro e, com frequência, altamente condicionado ao benefício económico rápido. O dinheiro foi a parar de maneira incontrolada só a certas pessoas, não particularmente as mais apropriadas ou as mais eficientes, senão àquelas mais próximas aos centros de poder.[8]

Em meados da década de 1990, Tailândia, Indonésia e Coréia do Sur tinham grandes déficits privados de conta corrente e a manutenção de uma taxa de mudança fixa incentivava o endividamento externo e levava a uma exposição excessiva ao risco de intercâmbio estrangeiro tanto no sector financeiro como no corporativo. Ademais, dois factores começaram a mudar o meio económico. Quando a economia dos Estados Unidos se recuperou da recessão de inícios dos 90, o Sistema de Reserva Federal a cargo de Alan Greenspan começou a incrementar as taxas de interesse para cortar a inflação. Isto fez aos Estados Unidos, um destino de investimento mais atraente com respeito ao Sudeste Asiático que tinha atraído correntes de dinheiro quente" através de taxas de interesse altas em curto prazo, e aumentou o valor do dólar estadounidense, ao qual estavam fixadas muitas moedas do Sudeste asiático, com o que suas exportações se fizeram menos competitivas. Ao mesmo tempo, o crescimento da exportação no Sudeste asiático diminuiu dramaticamente na primavera de 1996, deteriorando sua posição de conta corrente.

Alguns economistas tinham proposto o impacto da China na economia real como um factor contribuinte à ralentización do crescimento da exportação dos países da Associação de Nações do Sudeste Asiático, ainda que estes economistas sustentam que a maior causa da crise foi a excessiva especulação imobiliária.[9] Chinesa tinha começado a competir efectivamente com outros exportadores asiáticos, particularmente na década de 1990, após a implementação de uma série de reformas orientadas à exportação. Ainda mais importante, as moedas tailandesa e indonesa estavam ancoradas ao dólar que se estava a apreciar nos 90. Os importadores de Occidente procuravam manufacturas mais baratas e, de facto, encontraram-nas na China, cuja moeda se estava depreciando com respeito ao dólar. Outros economistas refutan esta teoria destacando que, a inícios dos 90, tanto os países do Sudeste Asiático como Chinesa experimentaram um crescimento rápido e simultâneo das exportações.[10]

Muitos economistas achavam que a crise asiática foi criada não pela psicologia ou tecnologia do mercado, senão por políticas que distorsionaron os incentivos dentro da relação prestatario-prestamista. As grandes quantidades resultantes de crédito que esteve disponível gerou um clima económico de grande apalancamiento e pressionou os preços de activos à alça até um nível insostenible.[11] Estes preços de activos eventualmente começaram a colapsar, causando o falência das obrigações de dívida tanto por parte dos indivíduos como das companhias. O pânico resultante entre os prestamistas levou a um grande retiro do crédito dos países em crise, causando um credit crunch e, depois, bancarrotas. Ademais, como os inversionistas tentavam retirar seu dinheiro, o mercado cambial foi inundado com moedas dos países em crise, pressionando para a depreciación de seus tipos de mudança. Para prevenir um colapso dos valores monetários, os governos destes países foram forçados a incrementar as taxas de interesse domésticas a níveis sumamente altos (para ajudar a diminuir a fuga de capitais ao voltar relativamente mais atraente aos inversionistas o empréstimo a esses países) e a intervir no mercado cambial, comprando com reservas internacionais todo o excesso de moeda doméstica à taxa de mudança fixa. Nenhuma destas políticas podia ser uma resposta sustentada por muito tempo. Taxas de interesse muito altas podem ser extremamente daninhas a uma economia que está relativamente saudável, causando estragos em um já de por si frágil estado, enquanto os bancos centrais ficam sem reservas internacionais. Quando foi claro que a fuga de capitais destes países não seria detenta, as autoridades deixaram de defender seus tipos de mudança fixos e permitiram a flutuação de suas moedas. O valor depreciado resultante destas moedas significou que a moeda estrangeira denominada pasiva aumentasse substancialmente em termos de moeda doméstica, causando mais bancarrotas e, depois, aprofundando a crise.

Outros economistas, incluindo a Joseph Stiglitz e a Jeffrey Sachs, têm restado importância ao papel da economia real na crise comparado aos mercados financeiros, devido à velocidade da crise. A rapidez com a qual ocorreu a crise serviu pára que Sachs e outros a comparassem com uma clássica corrida bancária, provocada por um risco repentino. Sachs assinalou as políticas monetárias estritas e promotoras contractorias implementadas pelos governos por conselho do FMI na véspera da crise, enquanto Frederic Mishkin assinala o papel da informação asimétrica nos mercados financeiros que levaram a uma "mentalidade gregaria" entre os inversionistas que magnificó um risco relativamente pequeno na economia real. Assim, a crise atraiu a atenção das finanças conductuales interessadas na psicologia do mercado. Outra possível consequência do choque repentino pode ser também atribuída à transferência da soberania de Hong Kong o 1 de julho de 1997. Durante os 90, dinheiro quente chegou à região do Sudeste Asiático, mas os inversionistas ignoraram com frequência os fundamentos reais ou perfis de risco das respectivas economias. A incerteza com respeito ao futuro de Hong Kong levou aos inversionistas a jogar marcha atrás inclusive fora da Ásia, exacerbando as condições económicas na área (subsecuentemente levando à desvalorização do baht tailandês o 2 de julho de 1997).[12]

Os chanceleres dos dez países membros da Associação de Nações do Sudeste Asiático acharam que a manipulação bem coordenada de moedas foi uma tentativa deliberada de desestabilizar suas economias. O ex premiê malayo Mahathir Mohamad acusou a George Soros de arruinar a economia de Malásia com uma "especulação cambial em massa" (aparentemente, Soros apostou na contramão da desvalorização de moedas asiáticas, incurriendo em uma perda quando estalló a crise). Na Reunião Ministerial de dita associação sustentada em Subang Jaya, Malásia, os ministros assinaram uma declaração conjunta o 25 de julho de 1997 que expressava sua preocupação e chamava a uma intensificação da cooperação entre os países membros para salvaguardar e promover o interesse da região a este respecto.[13] Coincidentemente no mesmo dia, os directores dos bancos centrais da maioria dos países afectados estiveram na EMEAP (Executive Meeting of East Ásia Pacific) reunidos em Shanghái e não conseguiram fazer operacional o "novo arranjo para pedir prestado". Em um ano dantes, o 17 de março de 1996, os ministros de finanças destes mesmos países tinham assistido à terceira reunião de ministros de finanças do APEC em Kioto , Japão, e de acordo a essa declaração conjunta, tinham sido incapazes de duplicar os montos disponíveis baixo o "Acordo geral para pedir prestado" e o "Mecanismo financeiro de emergência". Como tal, a crise podia ser vista como o falhanço para construir adequadamente e a tempo a capacidade para prevenir a manipulação monetária. Esta hipótese não gozou de muito apoio entre os economistas, pois se argumenta que nenhum inversionista por si só podia ter facto suficiente impacto no mercado para manipular exitosamente os valores monetários. Ademais, o nível de organização necessário para coordenar um éxodo em massa de inversionistas de moedas do Sudeste Asiático para manipular seus valores voltava a esta possibilidade um carácter remoto.

Para alguns economistas, a causa da crise foi que muitos gastavam mais do que ganhavam e tinham acumulado grandes dívidas em moeda estrangeira. Isso afugentou aos inversionistas foráneos, quem fugiram em massa e provocaram desvalorizações de divisas e recessões.[14]

Papel do FMI

Tal foi o alcance e a gravidade do colapso que a intervenção exterior se converteu em necessária, apesar de ser considerada por muitos como um novo tipo de colonialismo.[15] Já que os países que estavam a ser afectados estavam entre os mais ricos não só em sua região, senão no mundo, e dado que biliões de dólares estavam em jogo, toda a resposta à crise devia ser cooperativa e internacional. Neste caso, a intervenção produziu-se através do Fundo Monetário Internacional. O FMI criou uma série de pacotes de resgate" para sacar de apuros às economias mais afectadas para evitar o falência de tais países, unindo estes pacotes às reformas que tinham como propósito estabilizar as moedas asiáticas, bem como seus sistemas bancários e financeiros, tomando como exemplo aos dos Estados Unidos e Europa.

Em outras palavras, o apoio do FMI esteve condicionado a uma série de reformas económicas drásticas influenciadas pelos princípios económicos neoliberales denominado pacote de ajuste estrutural". O ajuste estrutural exigido aos países golpeados pela crise mandava recortar a despesa pública e reduzir o déficit fiscal, deixar que as instituições financeiras e bancos insolventes avariassem e aumentar agressivamente as taxas de interesse. O razonamiento por trás destas medidas era que com estas restaurar-se-ia a confiança na solvencia fiscal dos países, penalizar às companhias insolventes e proteger o valor das moedas. Sobretudo, estipulava-se que o capital financiado pelo FMI devia ser administrado racionalmente no futuro, sem que os partidários favoritos recebessem fundos malversados; para isso, deviam existir controles governamentais adequados estabelecidos para supervisionar todas as actividades financeiras, os quais deviam ser independentes do interesse privado.

As instituições insolventes deviam fechar e a insolvencia em si mesma devia ser claramente definida. Em resumem, na Ásia deviam-se criar exactamente o mesmo tipo de instituições financeiras existentes nos Estados Unidos, como uma condição do apoio do FMI. Ademais, os sistemas financeiros deviam voltar-se "transparentes", isto é, proveer o tipo de informação financeira confiável usado em Occidente para tomar decisões financeiras razoáveis.[16] No entanto, a maior crítica contra o papel do FMI na crise concentrou-se sobre sua resposta à crise.[17] Como país depois de país entrava em crise, muitos negócios locais e empréstimos que tinham tomado os governos em dólares americanos, se voltaram bem mais caros com respeito à moeda local na que obtinham seus ganhos, se encontrando incapazes de pagar a seus credores. A dinâmica da situação era muito similar àquela da crise da dívida da América Latina.

Os efeitos do programa de ajuste estrutural foram mistos e seu impacto uma controvérsia. Não obstante, os críticos assinalaram a natureza contradictoria destas políticas, argumentando que em uma recessão, a resposta tradicional keynesiana era incrementar a despesa pública, apoiar às companhias maiores e reduzir as taxas de interesse. A razão era que, por este médio, estimular-se-ia a economia, evitando a recessão, com o qual os governos podiam restaurar a confiança ao mesmo tempo que preveniam o mal-estar económico. Assim mesmo, sustentavam que o mesmo Governo dos Estados Unidos tinha seguido políticas expansivas, tais como a redução das taxas de interesse, o incremento da despesa pública e o recorte de impostos, quando os Estados Unidos entraram em recessão em 2001.

Ainda que tais reformas, na maioria de casos, eram longamente precisadas, os países mais envolvidos terminaram sofrendo uma reestruturação política e financeira quase completa. Sofreram desvalorizações monetárias permanentes, um número em massa de bancarrotas, colapsos em todos os sectores económicos, depressão do mercado imobiliário, alto desemprego e mal-estar social. Para a maior parte dos países envolvidos, a intervenção do FMI tinha sido rotundamente criticada. O papel do Fundo Monetário Internacional foi tão controvertido durante a crise que muitos cidadãos locais chamaram à crise financeira a "crise do FMI".[18] Em retrospectiva, muitos comentaristas criticam ao FMI por empurrar às economias em desenvolvimento da Ásia para a "via rápida do capitalismo", isto é, para uma liberalização do sector financeiro (eliminação de restrições para os fluxos de capital); manutenção de altas taxas de interesse domésticas para atrair uma carteira de investimentos e capital bancário; e fixar a moeda nacional ao dólar para tranquilizar aos inversionistas estrangeiras contra o risco monetário.[17] Em outras palavras, argumentava-se que o FMI em si mesmo era a causa da crise.

Países afectados

Tailândia

Artigo principal: Economia de Tailândia

Entre 1985 e 1996, a economia de Tailândia cresceu a uma média a mais de 9% anual, a taxa mais alta de crescimento económico de um país naquela época. Em 1996, um fundo de cobertura norte-americano tinha vendido $400 milhões da moeda tailandesa. Isto foi possível porque desde 1978 até o 2 de julho de 1997, o baht tailandês estava fixado ao dólar em uma taxa de 25 a 1.

Nos dias 14 e 15 de maio de 1997, o baht foi golpeado por um ataque especulativo em massa. O 30 de junho de 1996, o premiê Chavalit Yongchaiyudh disse que não devaluaría a moeda. Esta foi a chispa que acendeu a crise financeira asiática, quando o governo tailandês falhou em seu defesa do baht contra especuladores internacionais. O boom económico tailandês deteve-se entre despedimentos em massa no sector financeiro, imobiliário e de construção que tiveram como resultado uma enorme quantidade de trabalhadores regressando a seus povos ao interior do país e 600.000 trabalhadores estrangeiros sendo enviados de regresso a seu país de origem.[19] O baht se devaluó rapidamente e perdeu a metade de seu valor, atingindo seu ponto mais baixo de 56 unidades por dólar em janeiro de 1998. A carteira de valores tailandesa caiu um 75% em 1995. Finance One, a companhia financeira maior de Tailândia até então, colapsó.[20]

O 2 de julho de 1997, a administração tailandesa deixou que a moeda local fluctuara. O 11 de agosto de 1997, o FMI comunicou o lançamento de um pacote de resgate para Tailândia a mais de $17 mil milhões, sujeito a condicionantes, tais como a aprovação de leis relacionadas com os procedimentos em caso de bancarrota (reordenação e reestruturação) e o estabelecimento de marcos regulatorios fortes para bancos e outras instituições financeiras. O FMI aprovou o 20 de agosto de 1997 outro pacote de ajuda financeira consistente em $3900 milhões

Os partidos de oposição tailandeses denunciaram que o ex premiê Thaksin Shinawatra se tinha aproveitado da desvalorização,[21] ainda que os subsecuentes governos liderados por partidos da oposição não pesquisaram sobre este tema.[22]

Para o 2001, a economia de Tailândia tinha-se recuperado. A crescente arrecadação fiscal permitiu ao país estabilizar seu orçamento e pagar suas dívidas com o FMI no 2003, quatro anos mais tarde do programado. Inclusive após o golpe de Estado pelos militares, o baht tailandês continuou apreciando-se: de 36,5 baht por dólar a 33 baht por dólar em maio de 2007 e a 31 baht por dólar em maio de 2008. O governo actual está a tratar de elevar a taxa de crescimento da economia tailandesa ao 6% durante o 2008.

Indonésia

Artigo principal: Economia da Indonésia

Em junho de 1997, Indonésia parecia estar longe de uma crise. A diferença de Tailândia, Indonésia tinha uma baixa inflação, um superávit da balança comercial a mais de $900 milhões, imensas reservas internacionais a mais de $20 mil milhões e um bom sector financeiro. Mas, um grande número de corporaciones indonésias tinham tomado empréstimos em dólares americanos. Durante os anos anteriores, como a rupia indonesa (rupiah) se fortalecia com respeito ao dólar, esta prática tinha funcionado bem para estas corporaciones: seus níveis de dívida efectivos e custos financeiros tinham decrecido enquanto o valor da moeda local aumentava.

Em julho de 1997, quando Tailândia permitiu a flutuação do baht, as autoridades monetárias da Indonésia ampliaram a banda cambial da rupiah do 8 ao 12%. Em agosto, a rupiah caiu bruscamente devido a ataques severos. O 14 de agosto de 1997, o regime monetário de flutuação manejada foi substituído por um arranjo de taxa de mudança de livre flutuação. A rupiah caiu ainda mais. O FMI interveio com um pacote de resgate de $23 mil milhões, mas a rupiah afundava-se no meio do temor pelas dívidas das corporaciones, vendas em massa de rupiah e forte demanda de dólares. A rupiah e a Carteira de Yakarta chegaram a um ponto baixo histórico em setembro. Com o tempo, Moody's baixou de categoria à dívida em longo prazo da Indonésia até 'bono lixo'.

Conquanto a crise da rupiah começou em julho e agosto de 1997, intensificou-se em novembro quando os efeitos dessa desvalorização de venero se mostraram nos balanços corporativos. As companhias que se tinham prestado em dólares deveram enfrentar os altos custos impostos pelo declive da rupiah e muitos reagiram comprando dólares e vendendo rupiah, socavando ainda mais o valor desta última. A inflação da rupiah e as subidas consideráveis resultantes nos preços dos produtos alimenticios levaram a levantamentos em todo o país, nos quais morreram mais de 500 pessoas só em Yakarta . Em fevereiro de 1998, o presidente Suharto despediu ao presidente do Banco da Indonésia, mas isto foi insuficiente. Suharto foi forçado a renunciar em meados de 1998 e Jusuf Habibie converteu-se em presidente. Dantes da crise, a taxa de mudança da rupiah e o dólar era de aproximadamente 2600 rupiah por 1 dólar. Em vários momentos durante da crise, a taxa afundou-se a mais de 14000 rupiah por dólar. Nesse ano, Indonésia perdeu o 13,5% de seu PIB (Produto Interno Bruto).

Coréia do Sur

Os resultados macroeconómicos na Coréia do Sur eram bons, mas o sector financeiro estava carregado com empréstimos não rentables, pois seus grandes corporaciones estavam a financiar expansões agressivas. Durante este tempo, teve pressa em construir grandes conglomerados (chaebol) para competir a nível mundial. Muitos negócios à longa falharam em garantir os ganhos e a rentabilidad. Os conglomerados coreanos, mais ou menos completamente controlados pelo governo, simplesmente absorveram mais e mais investimento de capital. Ao final, o excesso de dívida levou a quebras maiores e aquisições. Por exemplo, em julho de 1997, o terceiro fabricante de autos maior da Coréia do Sur, Kia Motors, solicitou empréstimos de emergência. Na véspera do deterioro do mercado asiático, Moody's diminuiu a classificação do crédito da Coréia do Sur de A1 a A3, o 28 de novembro de 1997; e baixou-o de categoria novamente a B2 o 11 de dezembro do mesmo ano. Essa diminuição contribuiu ao posterior declive das acções coreanas, dado que o mercado bursátil tinha uma tendência à baixa desde novembro. A carteira da Coréia caiu o 4% o 7 de novembro de 1997; ao dia seguinte, afundou-se um 7%, em sua maior queda em um sozinho dia até então. O 24 de novembro as acções caíram um mais 7,2%, devido ao temor de que o FMI pedisse reformas duras. Em 1998, a Hyundai Motor Company assumiu o comando de Kia Motors. A empresa de $5 mil milhões Samsung foi dissolvida devido à crise e com o tempo Daewoo Motors foi vendida à companhia norte-americana General Motors (GM).

Enquanto, o won coreano debilitou-se a mais de 1700 por dólar desde 800. Apesar de uma ralentización profunda inicial e de numerosas bancarrotas corporativas, Coréia do Sur tem conseguido triplicar sua renda per capita em termos de dólares desde 1997. De facto, reasumió seu papel como a economia a mais rápido crescimento do mundo. Desde 1960, seu Produto Interno Bruto per capita incrementou-se de $80 em termos nominais a mais de $21000 no 2007. No entanto, como o chaebol, o governo da Coréia do Sur não tem resultado ileso. O ratio de sua Dívida Pública-PBI tem-se mais que duplicado (aproximadamente do 13 ao 30%) como resultado da crise.

Consequências

Ásia

A crise teve efeitos significativos a nível macroeconómico, incluindo profundas reduções no valor das moedas, o mercado bursátil e outros preços de activos de vários países asiáticos.[23] O Produto Bruto Interno em dólares nominais dos países do Sudeste Asiático caíram de US$9,2 mil milhões em 1997 a $218,2 mil milhões (31,7%) em 1998. Na Coréia, os $170,9 mil milhões que caíram em 1998 foram igual ao 33,1% do Produto Bruto Interno de 1997.[24] Muitos negócios colapsaron e, como consequência, milhões de pessoas caíram por embaixo da linha de pobreza entre 1997 e 1998. Indonésia, Coréia do Sur e Tailândia foram os países mais afectados pela crise

A crise económica também levou a uma conmoción política, em particular terminando com as renúncias do presidente Suharto na Indonésia e do premiê Chavalit Yongchaiyudh em Tailândia. Teve um aumento geral do sentimento anti-ocidental, sendo George Soros e o Fundo Monetário Internacional singularizados como objectos de crítica. O grosso do investimento norte-americano em Tailândia terminou, sendo substituída em sua maioria por investimento europeu, ainda que o investimento japonês foi sustentada. Os movimentos islamistas e outros separatistas se intensificaram no Sudeste Asiático quando se debilitaram as autoridades centrais.[25]

As consequências em longo prazo incluíram o retrocesso dos ganhos relativos produzidas nos anos do boom que precederam à crise. O PBI per capita em dólares nominais caiu em 42,3% na Indonésia em 1997; 21,2% em Tailândia; 19% em Malásia; 18,5% na Coréia e 12,5% em Filipinas.[24] The World Factbook da CIA informou que a renda per capita (medida pela paridade de poder adquisitivo) declinó em Tailândia de $8800 a $8300 entre 1997 e 2005; na Indonésia, de $4600 a $3700; em Malásia, de $11100 a $10400. No mesmo período, o rendimento per capita mundial se incremntó de $6500 a $9300.[26] De facto, a análise da CIA sustenta que a economia da Indonésia era ainda mais pequena no 2005 que o que tinha sido em 1997, sugerindo um impacto nesse país similar ao da Grande Depressão. No Sudeste Asiático, a maior parte do investimento e um monto significativo do peso económico mudou do Japão e o Sudeste Asiático a China e Índia.[27]

A crise tem sido intensamente analisada por economistas por sua amplitude, velocidade e dinamismo: afectou a dúzias de países, teve um impacto directo na vida de milhões de pessoas, sucedeu no curso de uns poucos meses e à cada etapa da crise tanto os economistas mais importantes como as instituições internacionais pareceram estar um passo atrás. Quiçá o mais interessante para os economistas foi a velocidade com a qual acabou, deixando à maioria das economias desenvolvidas sem dano. Estas curiosidades têm provocado uma explosão de literatura sobre economia financeira e uma letanía de explicações sobre por que ocorreu a crise. Várias críticas dirigiram-se contra a condução do Fundo Monetário Internacional na crise, incluindo uma pelo ex economista do Banco Mundial Joseph Stiglitz. Politicamente, teve alguns benefícios. Em vários países, particularmente Coréia do Sur e Indonésia, teve um empurre renovado para melhorar o governo corporativo. A inflação desbocada debilitou a autoridade do regime de Suharto e levou a seu derrocamiento em 1998, bem como à aceleração da independência de Timor Oriental.[28]

A crise asiática tem feito que os países asiáticos tenham uma propensión para a poupança. Portes, de London Business School, acha que a razão por trás do excessivo agregado de reservas por parte da China e outros países asiáticos, seja o afán de proteger-se contra uma nova crise. Para muitos economistas, isto tem criado grandes desequilíbrios globais que foram uma das causas da crise hipotecaria de 2 007.[14]

Fora da Ásia

Depois da crise asiática, os inversionistas internacionais eram reacios a prestar dinheiro a países em desenvolvimento, levando a ralentizaciones económicas em muitas partes do mundo. O poderoso choque negativo também reduziu marcadamente o preço do petróleo, o qual atingiu um descenso de $8 por barril ao redor de fins de 1998, causando um apresso financeiro nos países membros da OPEP e outros exportadores de petróleo. Esta redução nos rendimentos por petróleo contribuiu à crise financeira russa em 1998, que a sua vez causou o colapso nos Estados Unidos do Long-Term Capital Management após perder $4,6 mil milhões em quatro meses. Um colapso mais amplo nos mercados financeiros foi evitado quando Alan Greenspan e o Federal Reserve Bank of New York organizaram o pagamento de uma fiança de $3625 milhões. As grandes economias emergentes do Brasil e Argentina também entraram em crise a fins da década de 1990 (ver crise da dívida argentina).[29]

A crise em general foi parte de uma reacção global na contramão do Consenso de Washington e de institucionais internacionais, tais como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, os quais se voltaram simultaneamente impopulares nos países em desenvolvimento, seguindo o crescimento do movimento antiglobalización em 1999. Em quatro rodadas de conversas sobre o comércio mundial desde a crise asiática (em Seattle , Doha, Cancún e Hong Kong) não tem sido possível atingir um acordo significativo já que os países em desenvolvimento se voltaram mais firmes e as nações se estão a voltar em torno de tratados de livre comércio regionais ou bilaterais como uma alternativa às instituições globais. Muitos países aprenderam da crise e aumentaram rapidamente suas reservas internacionais como uma protecção contra ataques, incluindo o Japão, Índia e Coréia do Sur. Países tais como Brasil, Rússia e Índia, bem como a maioria do Sudeste Asiático começaram a copiar o modelo japonês de debilitar suas moedas, reestruturar suas economias até criar um superávit de conta corrente para formar grandes reservas em moeda estrangeira. Isto levou a um financiamento crescente de bonos do tesouro norte-americano, permitindo ou ajudando a desenvolver borbulhas imobiliárias (entre o 2001 e 2005) e bursáteis (em 1996-2000) nos Estados Unidos. Apesar disto as economias da grande maioria do Primeiro Mundo não entrariam em recessão até após os atentados do 11 de setembro de 2001.

Veja-se também

Notas

  1. ↑ Walden Belo Que é a globalização?, 2003 New Labor Forum
  2. ↑ Jacques-Chai Chomthongdi, "O legado do FMI na Ásia" em "Praga 2000: Por que devemos desmantelar o FMI e o Banco Mundial" (Bangkok, Focus on the Global South, 2000), pp. 18 e 22
  3. ↑ Kaufman: pp. 195-6
  4. ↑ http://www.adb.org/Documents/Books/Key_Indicators/2003/pdf/rt29.pdf
  5. ↑ Pempel: pp 118-143
  6. ↑ The Myth of Ásia's Miracle A Cautionary Fable por Paul Krugman.
  7. ↑ Hughes, Helen. Crony Capitalism and the East Asian Currency Financial 'Crises'. Policy. Primavera de 1999.
  8. ↑ Blustein: p. 73
  9. ↑ The Three Routes to Financial Crises: The Need for Capital Controls. Gabriel Palma (Universidade de Cambridge). Center for Economic Policy Analysis. Novembro de 2000.
  10. ↑ Bernard Eccleston, Michael Dawson, Deborah J. McNamara (1998). The Ásia-Pacific Profile, Routledge (UK). ISBN 0-415-17279-9.
  11. ↑ FIRE-SAI FDI por Paul Krugman.
  12. ↑ Stiglitz: pp. 12-16
  13. ↑ Joint Comminuque The 30th ASEAN Ministerial Meeting (AMM) A 30a. Reunião Ministerial da ASEAN levou-se a cabo em Subang Jaya, Malásia, do 24 ao 25 de julho de 1997.
  14. ↑ a b http://on-line.wsj.com/public/article/SB123776269736108419.html#mod=2_1362_leftbox
  15. ↑ Halloran, Richard. O papel decisivo da China na crise financeira asiática. Global Beat Issue Brief Não. 24. 27 de janeiro de 1998.
  16. ↑ Noland: pp. 98-103
  17. ↑ a b IMF's Role in the Asian Financial Crise por Walden Belo.
  18. ↑ A crise do FMI Editorial. Wall Street Journal. 15 de abril de 1998.
  19. ↑ Kaufman: pp. 193-8
  20. ↑ Liebhold, David. Thailand's Scapegoat? Batallando uma extradição por cargos de desfalco, um financeiro disse que era o bode expiatório da crise financeira de 1997. TIME.com. 27 de dezembro de 1999.
  21. ↑ Pressão desde abaixo: Partidários da nova e melhorada Constituição agora devem ajudar a transformar as palavras em acção 10 de outubro de 1997
  22. ↑ Pasuk Phongpaichit & Chris Baker, Thaksin: The Business of Politics in Thailand (Chiang Mai, Thailand: Silkworm Books, 2004), pp. 57-59.
  23. ↑ Tiwari: pp. 1-3
  24. ↑ a b http://www.adb.org/Documents/Books/Key_Indicators/2001/rt11_ki2001.xls
  25. ↑ Radelet: pp. 5-6
  26. ↑ The Asian financial crise tem years later: assessing the past and looking to the future. Janet L. Yellen. Speech to the Ásia Society of Southern Califórnia, Los Angeles, Califórnia, February 6, 2007
  27. ↑ Kilgour, Andrea (1999). The changing economic situation in Vietname: A product of the Asian crise?
  28. ↑ Weisbrot: p. 6
  29. ↑ The Crash transcript. PBS Frontline.

Bibliografía

Livros

Documentos

Outros

Enlaces externos

Obtido de http://ks312095.kimsufi.com../../../../articles/a/n/d/Andorra.html"
Your Ad Here