Visita Encydia-Wikilingue.com

Falacia

falacia - Wikilingue - Encydia

Uma falacia ou sofisma é, segundo a definição de Irving Copi, um razonamiento logicamente incorreto, ainda que psicologicamente possa ser persuasivo.

Cabe aclarar que um razonamiento falaz não necessariamente possui uma conclusão falsa; bem como um razonamiento correcto ou válido não necessariamente tem uma conclusão verdadeira.

Os razonamientos falaces não são "falaces" por arribar a uma conclusão falsa, senão por um erro em seu procedimento. Poderia dizer-se que uma falacia é um razonamiento em que a conclusão não se deriva estritamente das premisas, ainda que parece o fazer.

Conteúdo

Exemplos de razonamientos falaces

Ilustram-se erros comuns em um razonamiento. Cabe destacar que a crítica de um razonamiento não tem relação com a validade de sua conclusão. A conclusão pode ser válida, enquanto o razonamiento em si mesmo pode não o ser.

Exemplo

Carlos está apaixonado.
A Carlos gosta Carla.
Por tanto, Carlos está apaixonado de Carla.
Mas Carla não de Carlos.

A melhor forma de mostrar que o raciocinio anterior não é válido é usar diagramas de Venn. Em terminología lógica, o raciocinio não é válido já que ao menos ante uma interpretação dos pregados não preserva sua validade.

Desafortunadamente, poucos razonamientos falaces são tão claros como o exemplo anterior. Muitos deles envolvem causalidad, que não é uma parte da lógica formal. Outras utilizam estratagemas psicológicas como o uso de relações de poder entre o orador e o interlocutor, apelos ao patriotismo, a moralidad ou o ego para estabelecer as premisas intermediárias (explícitas ou implícitas) necessárias para o razonamiento. De facto, as falacias encontram-se muito com frequência em presunções não formuladas ou premisas implícitas que não são sempre óbvias a primeira vista.

Primeiro exemplo

  1. Germán é um bom jogador de tênis.
  2. Por tanto, Germán é 'bom', isto é, bom moralmente.

Aqui o problema encontra-se em que a palavra 'bom' é uma palavra ambigua, o que quer dizer é que tem diferentes significados. Na premisa, afirma-se que Germán é bom em uma actividade particular, neste caso tênis. Na conclusão, afirma-se que Germán é bom moralmente. Estes são claramente significados diferentes da palavra 'bom'. Ainda que a premisa seja verdadeira, a conclusão pode ser falsa: Germán pode ser o melhor jogador de tênis do mundo e ao mesmo tempo ser malvado.

Segundo exemplo

Uma variante humorística da falacia da ambigüedad:

  1. Uma hamburguesa é melhor que nada.
  2. Nada é melhor que a felicidade eterna.
  1. Por tanto, uma hamburguesa é melhor que a felicidade eterna.

Este razonamiento tem a aparência de uma inferência que aplica transitividad na relação «é melhor que», que em princípio é possível, o problema está dado pelo significado de nada. Neste caso, é um exemplo de ambigüedad semántica.

Em: "Uma hamburguesa é melhor que nada". A palavra nada significa: a ausência absoluta de qualquer ser ou coisa.

Em mudança, em: "Não há nada melhor que a felicidade eterna". A palavra nada significa: não existe coisa que [seja melhor que felicidade eterna].

Não há que pensar em "nenhuma coisa" como um objecto em se, senão como a abstracção da "não existência".

Terceiro exemplo

Exemplos quotidianos:

  1. O ouro brilha.
  2. Esta daga brilha.
  3. Portanto, esta daga é de ouro.

Este é um exemplo de falacia de afirmação de consequente. Esta falacia tem a forma:

  1. P é Q
  2. M é Q
  3. Portanto, M é P

Por definição, quando um razonamiento é correcto e seus premisas são verdadeiras, então sua conclusão é verdadeira. Neste caso, temos que as premisas são verdadeiras e a conclusão não necessariamente verdadeira, já que a daga pode ser de ouro (sendo verdadeira) ou de outro material brilhante como por exemplo o ferro (sendo falsa). Por tanto, o argumento é incorreto. A maneira de sabê-lo é empregando contraejemplos que levem ao limite estas estruturas falaces.

Falacias nos meios de comunicação e a política

As falacias usam-se frequentemente em artigos de opinião nos meios de comunicação e em política. Quando um político lhe diz a outro «Não tens a autoridade moral para dizer X», pode estar a querer dizer duas coisas:

É difícil, por isso, distinguir falacias lógicas, já que dependem do contexto.

Outro exemplo, muito estendido é o recurso ao Argumentum ad verecundiam ou falacia da autoridade. Um exemplo clássico é o Ipse dixit («Ele mesmo o disse») utilizado ao longo da idade média para se referir a Aristóteles . Um exemplo mais moderno é o uso de famosos em anúncios: um produto que deverias comprar/usar/apoiar só porque teu famoso favorito o faz.

Uma referência a uma autoridade sempre é uma falacia lógica, ainda que pode ser um argumento racional se, por exemplo, é uma referência a um experiente na área mencionada. Neste caso, este experiente deve reconhecer-se como tal e ambas partes devem estar de acordo que seu depoimento é adequado às circunstâncias. Esta forma de argumentación é comum em ambientes legais.

Outra falacia muito usada em meios políticos é o Argumentum ad populum, também chamado sofisma populista. Esta falacia é uma variedade da falacia ad verecundiam: consiste em atribuir a opinião própria à opinião da maioria e deduzir daí que se a maioria pensa isso é que deve ser verdadeiro. Em qualquer caso muitas vezes a própria premisa de que a maioria pense isso pode ser falsa ou quando menos dudosa já que, em muitos casos, dita afirmação não pode ser provada mais que com algum tipo de encuesta que não se realizou. Em caso de ser verdadeiro também não justifica-se o razonamiento porque a maioria pense isso. Baseia-se na falsa intuición de que o povo tem autoridade, tanta gente não pode estar equivocada. Costuma-se ouvir com frases do tipo todo mundo sabe que..., ou ...que é o que a sociedade deseja', bem como a maioria dos espanhóis sabe que....

Por definição, razonamientos que contêm falacias lógicas não são válidos, mas muitas vezes podem ser (re) formulados de maneira que cumpram um modo de razonamiento válido. O desafio do interlocutor é encontrar a premisa falsa, isto é, aquela que faz que a conclusão não seja firme.

Outros exemplos de falacias

Aplicação dos preconceitos: as falacias lógicas

Cavalo de Troya utilizado no filme Troya (2004). Se nega-se o antecedente, então negar-se-á também a consequência.

A falacia lógica é um modo ou padrão de razonamiento que sempre ou quase sempre conduz a um argumento incorreto. Isto é devido a um defeito na estrutura do argumento que o conduz a que este seja inválido. As falacias lógicas costumam aproveitar dos preconceitos ou sesgos cognitivos para parecer lógicas. Alterando-se para vezes, o erro inconsciente ou involuntario por uma manipulação deliberada. Por isso, as falacias lógicas são os mecanismos automáticos mais comuns para pôr em prática os sesgos cognitivos. Algumas importantes falacias lógicas que empregam os sesgos cognitivos se mostram a seguir. Veja-se também controle social, controle mental, propaganda, lavado de cérebro.

Falacias formais ou sofismas

Falacias por generalização de indução errónea

Em lógica, designa-se como indução a um tipo de razonamiento que vai do particular ao geral (concepção clássica) ou bem a um tipo de razonamiento em onde se obtêm conclusões tão só prováveis (concepção mais moderna). A indução matemática é um caso especial, onde se vai do particular ao geral e, não obstante, se obtém uma conclusão necessária. Tipicamente, o razonamiento inductivo contrapõe-se ao razonamiento deductivo, que vai do geral ao particular e suas conclusões são necessárias (se veja razonamiento inductivo).

Um menino de Palestiniana sustenta um cartaz que diz: «Não somos terroristas». Não todas as pessoas que vivem em Oriente Médio são terroristas, presunsión estendida em consequência da propaganda estadounidense na chamada "Guerra contra o terrorismo". Veja-se «falacia de generalização apressada».

Falacias de causa informal ou causa questionável

As falacias de causa informal, causa questionável ou falacia causal ou non causa pró causa (‘sem motivo para a causa’) ou causa falsa, são falacias informais onde uma causa é identificada de maneira incorreta.

  1. Cum hoc, ergo propter hoc.
  2. Falacia da causa simples.
  3. Circularidad entre causa e consequência.
  4. Petição de princípio.
  5. falacia das muitas perguntas
  6. Pós hoc, ergo propter hoc.
  7. Non sequitur.
  8. Falacia do retrocesso.
  9. Falacia do francotirador.
  10. Falacia de direcção incorreta.
  11. Argumentum ad consequentiam.
  12. Argumentum ad baculum.
  13. Falacia do ponto médio.
  14. Recurso de probabilidade.

Mulher vestindo o burka, vendendo em um mercadillo.

Falacias informais ou paralogismos

Falacia do recurso do victimismo: Pedro: X pesa 50 Kg. Juan: Isso não é verdadeiro, X pesa 100 Kg, o pesei hoje com a báscula. Pedro: Esta pessoa sempre me está a atacar afirmando que minto. Trata de impor seu ponto de vista, é injusto. Faça o favor de desculpar-se, minha opinião merece ser respeitada e não pode impor a sua sobre a dos demais. É você 'um ditador. Ainda que, o pregado por Pedro pudesse ser verdadeiro não tem nada que ver com a verdade ou falsidade do argumento, mas permite desviar a atenção dos dados e verdadeiros argumentos. A melhor forma de evitar a falacia é pôr em evidência que o tema tratado e o recurso de victimismo são temas diferentes e que devem se tratar por separado. Falacia de recorrer às consequências: O futebolista fez todo o que pôde, de outra maneira não se tivesse ganhado; onde se recorre à consequência positiva ou à felicidade do momento para ganhar aceitação. Falacia de recorrer ao medo ou argumentum ad metam ou argumentum interrorem : Se não te gradúas sempre serás pobre ou Deus existe e se não crês nele, arderás no inferno ou se não actuamos agora depois será demasiado tarde. Nenhum dá argumentos sobre seu premisa principal tão só se limitam a apresentar uma ilusão negativa ou falsa vivência que afecte a tuas emoções.
Caricatura de Charles Darwin como um simio, na revista Hornet. Pode-se observar que o representavam com características próprias do ramo dos simios, como maneira de burla a sua observação da evolução do simio ao homem actual. Recurso ao ridículo ou também à «falacia ad hóminem».
Pedro: Deveriam subir o preço das balas.
Juan: Claro, ao ir-te de caça imaginas-te pedir um crédito para poder comprá-las?

Nesta falacia se ridiculiza o argumento. Não confundir com a falacia de argumentum ad hominem no que se ataca à pessoa para derrubar seu argumento. Também não confundir com reductio ad absurdum (redução ao absurdo) ou prova por contradição que correctamente construída não é uma falacia senão um argumento lógico que ademais é usado em matemáticas. Redução ao absurdo significa encontrar uma excepção de alguma premisa que de maneira consensuada ou provada a faça falsa ou absurda. Exemplo:

Pedro: Não vás à festa.
María: Por que não?
Pedro: Porque há garotos que se aproveitam.
María: Ok, então também não irei à universidade, já que também há garotos aproveitados.

1) Todas as crenças têm igual validade; 2) eu acho que todas não têm validade; 3) como tu dizes que todas têm validade e a minha é uma crença, esta também deve ser válida, pelo que te contradizes.

Exemplos de argumentos fazendo uso da falacia argumenum ad consecuentiam.
Juan: Chamei a meu chefe e chamei-lhe idiota. Posso voltar a chamar e chamar-lhe idiota mas dizendo que sou Susana». Ainda que o segundo facto perjudicial pode aparentemente cancelar meu primeiro erro não se pode assumir um acerto e sair sem problemas do atolladero. Poder-se-ia fazer o correcto e desculpar-se e quiçá o resultado tivesse sido também acertado. A questão é que tanto o um como o outro não une a um resultado se não há argumentos que o apoiem como a personalidade de teu chefe, confiança com ele e outros argumentos.
Ir acima

Tipos de falacias não formais

A seguinte lista contém tipos de falacias, ainda que não é exhaustiva.

  • ad hominem abusivo (ou argumentum ad personam)
  • ad hominem circunstancial (ou ad hominem circumstantiae)
  • ad hominem teu quoque (ou argumento do "tu também")

Veja-se também

Referências

Enlaces externos

Em espanhol:

Em inglês:

Obtido de http://ks312095.kimsufi.com../../../../articles/a/n/d/Andorra.html"