Falacia

Falacia

falacia - Wikilingue - Encydia

Uma falacia ou sofisma é, segundo a definição de Irving Copi, um razonamiento logicamente incorreto, ainda que psicologicamente possa ser persuasivo.

Cabe aclarar que um razonamiento falaz não necessariamente possui uma conclusão falsa; bem como um razonamiento correcto ou válido não necessariamente tem uma conclusão verdadeira.

Os razonamientos falaces não são "falaces" por arribar a uma conclusão falsa, senão por um erro em seu procedimento. Poderia dizer-se que uma falacia é um razonamiento em que a conclusão não se deriva estritamente das premisas, ainda que parece o fazer.

Exemplos de razonamientos falaces

Ilustram-se erros comuns em um razonamiento. Cabe destacar que a crítica de um razonamiento não tem relação com a validade de sua conclusão. A conclusão pode ser válida, enquanto o razonamiento em si mesmo pode não o ser.

Exemplo

A melhor forma de mostrar que o raciocinio anterior não é válido é usar diagramas de Venn. Em terminología lógica, o raciocinio não é válido já que ao menos ante uma interpretação dos pregados não preserva sua validade.

Desafortunadamente, poucos razonamientos falaces são tão claros como o exemplo anterior. Muitos deles envolvem causalidad, que não é uma parte da lógica formal. Outras utilizam estratagemas psicológicas como o uso de relações de poder entre o orador e o interlocutor, apelos ao patriotismo, a moralidad ou o ego para estabelecer as premisas intermediárias (explícitas ou implícitas) necessárias para o razonamiento. De facto, as falacias encontram-se muito com frequência em presunções não formuladas ou premisas implícitas que não são sempre óbvias a primeira vista.

Primeiro exemplo

1. Germán é um bom jogador de tênis.
2. Por tanto, Germán é 'bom', isto é, bom moralmente.

Aqui o problema encontra-se em que a palavra 'bom' é uma palavra ambigua, o que quer dizer é que tem diferentes significados. Na premisa, afirma-se que Germán é bom em uma actividade particular, neste caso tênis. Na conclusão, afirma-se que Germán é bom moralmente. Estes são claramente significados diferentes da palavra 'bom'. Ainda que a premisa seja verdadeira, a conclusão pode ser falsa: Germán pode ser o melhor jogador de tênis do mundo e ao mesmo tempo ser malvado.

Segundo exemplo

Uma variante humorística da falacia da ambigüedad:

1. Uma hamburguesa é melhor que nada.
2. Nada é melhor que a felicidade eterna.

1. Por tanto, uma hamburguesa é melhor que a felicidade eterna.

Este razonamiento tem a aparência de uma inferência que aplica transitividad na relação «é melhor que», que em princípio é possível, o problema está dado pelo significado de nada. Neste caso, é um exemplo de ambigüedad semántica.

Em: "Uma hamburguesa é melhor que nada". A palavra nada significa: a ausência absoluta de qualquer ser ou coisa.

Em mudança, em: "Não há nada melhor que a felicidade eterna". A palavra nada significa: não existe coisa que [seja melhor que felicidade eterna].

Não há que pensar em "nenhuma coisa" como um objecto em se, senão como a abstracção da "não existência".

Terceiro exemplo

Exemplos quotidianos:

1. O ouro brilha.
2. Esta daga brilha.
3. Portanto, esta daga é de ouro.

Este é um exemplo de falacia de afirmação de consequente. Esta falacia tem a forma:

1. P é Q
2. M é Q
3. Portanto, M é P

Por definição, quando um razonamiento é correcto e seus premisas são verdadeiras, então sua conclusão é verdadeira. Neste caso, temos que as premisas são verdadeiras e a conclusão não necessariamente verdadeira, já que a daga pode ser de ouro (sendo verdadeira) ou de outro material brilhante como por exemplo o ferro (sendo falsa). Por tanto, o argumento é incorreto. A maneira de sabê-lo é empregando contraejemplos que levem ao limite estas estruturas falaces.

Falacias nos meios de comunicação e a política

As falacias usam-se frequentemente em artigos de opinião nos meios de comunicação e em política. Quando um político lhe diz a outro «Não tens a autoridade moral para dizer X», pode estar a querer dizer duas coisas:

• Usar um exemplo da falacia do ataque pessoal ou falacia ad hominem, isto é, afirmar que X é falso atacando à pessoa que a afirmou, em lugar de se preocupar da veracidad de X.
• Não ocupar da validade de X, senão fazer uma crítica moral ao interlocutor (e de facto é possível que o político esteja de acordo com a afirmação). Neste último caso, a falacia consiste em evadir o tema, dando só uma opinião pessoal, não relevante, sobre a moralidad do outro.

É difícil, por isso, distinguir falacias lógicas, já que dependem do contexto.

Outro exemplo, muito estendido é o recurso ao Argumentum ad verecundiam ou falacia da autoridade. Um exemplo clássico é o Ipse dixit («Ele mesmo o disse») utilizado ao longo da idade média para se referir a Aristóteles . Um exemplo mais moderno é o uso de famosos em anúncios: um produto que deverias comprar/usar/apoiar só porque teu famoso favorito o faz.

Uma referência a uma autoridade sempre é uma falacia lógica, ainda que pode ser um argumento racional se, por exemplo, é uma referência a um experiente na área mencionada. Neste caso, este experiente deve reconhecer-se como tal e ambas partes devem estar de acordo que seu depoimento é adequado às circunstâncias. Esta forma de argumentación é comum em ambientes legais.

Outra falacia muito usada em meios políticos é o Argumentum ad populum, também chamado sofisma populista. Esta falacia é uma variedade da falacia ad verecundiam: consiste em atribuir a opinião própria à opinião da maioria e deduzir daí que se a maioria pensa isso é que deve ser verdadeiro. Em qualquer caso muitas vezes a própria premisa de que a maioria pense isso pode ser falsa ou quando menos dudosa já que, em muitos casos, dita afirmação não pode ser provada mais que com algum tipo de encuesta que não se realizou. Em caso de ser verdadeiro também não justifica-se o razonamiento porque a maioria pense isso. Baseia-se na falsa intuición de que o povo tem autoridade, tanta gente não pode estar equivocada. Costuma-se ouvir com frases do tipo todo mundo sabe que..., ou ...que é o que a sociedade deseja', bem como a maioria dos espanhóis sabe que....

Por definição, razonamientos que contêm falacias lógicas não são válidos, mas muitas vezes podem ser (re) formulados de maneira que cumpram um modo de razonamiento válido. O desafio do interlocutor é encontrar a premisa falsa, isto é, aquela que faz que a conclusão não seja firme.

Outros exemplos de falacias

• Falacia do historiador

Aplicação dos preconceitos: as falacias lógicas

Cavalo de Troya utilizado no filme Troya (2004). Se nega-se o antecedente, então negar-se-á também a consequência.

A falacia lógica é um modo ou padrão de razonamiento que sempre ou quase sempre conduz a um argumento incorreto. Isto é devido a um defeito na estrutura do argumento que o conduz a que este seja inválido. As falacias lógicas costumam aproveitar dos preconceitos ou sesgos cognitivos para parecer lógicas. Alterando-se para vezes, o erro inconsciente ou involuntario por uma manipulação deliberada. Por isso, as falacias lógicas são os mecanismos automáticos mais comuns para pôr em prática os sesgos cognitivos. Algumas importantes falacias lógicas que empregam os sesgos cognitivos se mostram a seguir. Veja-se também controle social, controle mental, propaganda, lavado de cérebro.

Falacias formais ou sofismas

• Argumento da falacia ou ad logicam: assume que se um argumento é uma falacia então sua conclusão deve ser forçadamente falsa. Uma falacia lógica não é necessariamente errónea em sua conclusão, ainda que sim o é no razonamiento que lhe levou a esta conclusão. Isto é, ainda que a estrutura de razonamiento possa ser falaz por sua construção ou por suas premisas, a conclusão pode chegar a ser fortuitamente correcta.
  • Exemplo: «Os objectos caem porque há anjos que os empurram para abaixo». A afirmação «os objectos caem», é certa, ainda que não existe um argumento válido para aceitar a premisa da existência dos anjos e também não de que estes empurrem os objectos.
• Confirmação sistémica ou afirmação da consequência: Em poucas palavras, a confirmação sistémica, é o equivalente lógico a assumir a verdade necessária de que o contrário também o é. É chamada assim porque erroneamente se conclui que o segundo termo de uma premisa consequente estabelece também a verdade de sua antecessora. Se demonstra-se que P então Q, então erroneamente se pode deduzir que se Q então P nos levando a esta falacia, que se apoia no sesgo de simetría.
  • Exemplo: se estou dormido tenho os olhos fechados, então se tenho os olhos fechados devo estar dormido.
• Negación do antecedente ou envolvimento vacua: É uma falacia lógica com semelhanças com o argumento da falacia. Neste caso se P então Q se nego P então também não Q (nega-se Q). Esta falacia diz que se se negam os antecedentes então negar-se-á também a consequência.
  • Exemplo: «Se estou dormido tenho os olhos fechados, mas se estou acordo tenho que estar com os olhos abertos» «Se não o digo não me criticam, pelo que se o digo criticar-me-ão». Algo que não tem que ser necessariamente verdadeiro. Outra vez aplica-se o sesgo de simetría ou ilusão de série.

Falacias por generalização de indução errónea

Em lógica, designa-se como indução a um tipo de razonamiento que vai do particular ao geral (concepção clássica) ou bem a um tipo de razonamiento em onde se obtêm conclusões tão só prováveis (concepção mais moderna). A indução matemática é um caso especial, onde se vai do particular ao geral e, não obstante, se obtém uma conclusão necessária. Tipicamente, o razonamiento inductivo contrapõe-se ao razonamiento deductivo, que vai do geral ao particular e suas conclusões são necessárias (se veja razonamiento inductivo).

• Mostra sesgada: É uma mostra que tem sido falsamente considerada como a típica de uma população da qual tem sido tomada.
  • Exemplo: Alguém pode dizer «A todo mundo gostou do filme» sem mencionar que «todo mundo» foi ele e três de seus colegas, ou um grupo que são fãs do artista. As sondagens on-line e as mostras por chamadas voluntárias são um tipo particular deste erro, porque as mostras estão implicitamente pré-selecionadas ou autoseleccionadas. No melhor dos casos, isto significa que as pessoas que se preocupam mais sobre o assunto responderão ou opinarão e no pior dos casos, só aquelas que sintonicen uma rádio particular, um jornal particular ou uma lista política.
• Falacia do centro de atenção: Produz-se quando uma pessoa sem critério assume que todos os membros ou casos de um verdadeiro grupo, classe ou tipo são como esses poucos no ponto de olha, que recebem a maior atenção ou cota de atenção dos meios. Esta linha de razonamiento é falaz e conduz aos tópicos. Se os meios publicitan a um assassino em série de uma população não quer dizer que todos os membros da população sejam assassinos.
• Falacia da verdade a médias: As verdades a médias são frases enganosas e falsas, que incluem algum elemento para valer. As frases podem ser parcialmente verdade, a frase podem ser inclusive verdade mas não toda a verdade do conjunto o que produz um engano provocado por omisión. Podem incluir alguns elementos enganosos como signos de pontuação, especialmente se se tenta enganar, evadir a culpa ou malinterpretar a verdade. O propósito das médias verdades ou verdades a médias é fazer parecer algo que só é uma crença como um conhecimento ou verdade absoluta. De acordo com a teoria de conhecimento de crença para valer justificada ou teoria da justificativa, para saber se uma determinada proposição é verdadeira, um deve não só crer na verdadeira e importante proposição senão também deve ter uma boa razão ou argumentos para o fazer. Uma verdade a médias embauca ao receptor apresentando algo que é creíble e usando esses aspectos da ideia que podem ser demonstrados verdadeiros como boa razão para achar que a ideia ou declaração inteira é verdadeira. Uma pessoa enganada por uma verdade a médias poderá considerar a proposição ou declaração como uma verdade absoluta e actuar em consequência. Em política, as verdades a médias são uma parte integral das democracias representativas ou parlamentares. A reputação de um candidato político poderá ser irremediavelmente danificada se ele ou ela é exposto como mentiroso, assim um complexo estilo de linguagem tem evoluído para minimizar as probabilidades de que ocorra isto. Se alguém não tem dito algo, então eles não poderão o acusar de mentir. Em consequência os políticos converteram-se em um conjunto no que as médias verdades abundam e são esperadas, danificando a credibilidade do conjunto.
  • Exemplo: «O sol põe-se pelo oeste». Esta é uma verdade a médias porque ainda que na maior parte do mundo isto é assim não ocorre nos pólos nos que durante uns meses o sol nem sequer chega a se pôr. De facto, o Sol nem sequer põe-se, porque não é o que se move senão que é o movimento rotatório da Terra o que produz este efeito. Por isso, se se tratasse como uma verdade absoluta digamos para navegação poderia ocorrer um desastre.

Um menino de Palestiniana sustenta um cartaz que diz: «Não somos terroristas». Não todas as pessoas que vivem em Oriente Médio são terroristas, presunsión estendida em consequência da propaganda estadounidense na chamada "Guerra contra o terrorismo". Veja-se «falacia de generalização apressada».

• Generalização apressada ou falacia de estatística insuficiente ou falacia de mostras insuficientes, lei dos pequenos números, indução apressada, falacia do facto isolado, ou secundum quid: É uma falacia lógica na que se chega a uma generalização induzida baseada em muito poucas evidências.
  • Exemplo: «Encanta-me esta canção, portanto gostarei também de todo o álbum no que está». É uma falacia porque o álbum pode não ser tão bom como a canção escutada.
• Falsa vivência ou vivência desorientadora: é uma falacia lógica que usa a descrição de um acontecimento em extremo detalhe —inclusive se este é um acontecimento excepcional e muito pouco provável— para convencer a alguém de que há um problema. Ainda que a vivência seja falsa ou verdadeira e não tenha nenhum fundamento lógico (isto é, ainda que seja um disparate) pode ter um grande poder e efeito psicológico devido ao sesgo cognitivo denominado disponibilidade heurística. A falacia não reside na história mesma, a qual, poderia chegar a ser verdadeira, senão no efeito de grande distorsión probabilística ou sesgo que se produz no receptor em relação ao alcance, importância e relevância com a decisão a tomar. Esta distorsión ou sesgo que se desencadeia no cérebro é um mecanismo poderoso produzido pelos sesgos cognitivos tendência de risco zero, aversão de perda e efeito o último evento quando se apela ao medo. Veja-se também programação neurolingüística e a verdade na pnl. Em meios comerciais e de márketing usa-se com frequência esta falacia gerando o que se denomina FUD, Fear, uncertainty and doubt que é o acrónimo em inglês de medo, incerteza e dúvida.
  • Exemplo: Pedro diz «Acho que deixarei os desportos de risco agora que tenho meninos. Acho que passarei ao golf». Juan responde: «Eu não faria isso. Recordas a Javi? Ele estava a jogar ao golf quando lhe atropellaron com o carro que transporta os paus. Rompeu-se uma perna e rodou até golpear-se a cabeça. Esteve no hospital durante uma semana e ainda coxea. Eu seguiria fazendo parapente».
• Falacia arranjo de bulto: consiste em assumir que as coisas que com frequência têm sido agrupadas por tradição ou cultura em um conjunto deveriam estar sempre agrupadas desse modo. Esta falacia é muito usual nos argumentos políticos: «Meu oponente é um conservador que votou na contramão dos altos impostos e a assistência pública, por tanto ele também opor-se-á ao controle de armas e ao aborto». Enquanto estas quatro posições estão normalmente agrupadas na palavra «conservador» em política, não há realmente nenhuma razão para pensar que alguém que segue uma ideia agrupada nesse grupo deva seguir as demais.
• Falso dilema ou falsa dicotomía ou falsa bifurcación: Implica uma situação na qual só dois pontos de vista são sospesados como as únicas opções, quando, em realidade, existem uma ou mais opções que não têm sido consideradas. As duas alternativas apresentadas costumam ser, ainda que não sempre, os pontos extremos do espectro de ideias. Em lugar desta extrema simplificação e pensamento desejado, seria mais apropriado considerar todo o espectro de opções como na lógica difusa. Veja-se sesgo de simetría para entender suas causas.
• Provar com exemplo ou generalização inapropiada ou Acidente (falacia): É uma falacia lógica onde se diz que um ou mais exemplos «provam» um caso mais geral. Esta falacia tem a estrutura seguinte: Sei que o caso X de todos os X faz ou tem a propriedade P, então todo o X tem a propriedade P.
  • Exemplo: «Tenho visto a homens (Pedro e Juan) jogar bem ao futebol, portanto todos os homens jogam bem ao futebol». Veja-se o artigo «falacia arranjo de bulto» ou generalização apressada. Todas as citadas são falacias de generalização as quais se podem agrupar dentro de uma das treze falacias identificadas por Aristóteles ; a falacia de destruição da excepção ou acidente (falacia) a dito simpliciter ad dictum secundum quid. Exemplo: 1) Cortar a pessoas com facas é um crime [ainda que em alguns casos isto não é verdadeiro; é permisible, por exemplo, em defesa própria]; 2) os cirujanos cortam às pessoas com facas; 3) os cirujanos são criminosos.

Falacias de causa informal ou causa questionável

As falacias de causa informal, causa questionável ou falacia causal ou non causa pró causa (‘sem motivo para a causa’) ou causa falsa, são falacias informais onde uma causa é identificada de maneira incorreta.

1. Cum hoc, ergo propter hoc.
2. Falacia da causa simples.
3. Circularidad entre causa e consequência.
4. Petição de princípio.
5. falacia das muitas perguntas
6. Pós hoc, ergo propter hoc.
7. Non sequitur.
8. Falacia do retrocesso.
9. Falacia do francotirador.
10. Falacia de direcção incorreta.
11. Argumentum ad consequentiam.
12. Argumentum ad baculum.
13. Falacia do ponto médio.
14. Recurso de probabilidade.

• Cum hoc, ergo propter hoc: ou a correlação ou relação entre duas implica que um é causa e outro efeito, que afirma que dois eventos que ocorrem ao mesmo tempo têm necessariamente uma relação causa efeito. Expressa-se da seguinte maneira: se ocorre A e correlacionadamente depois ocorre B então A tem causado a B. Esta falacia faz uma conclusão prematura da causalidad inclusive sem evidências que a suportem. Isto é uma falacia lógica porque ainda que provável existem ao menos outras quatro possibilidades; 1. que B seja a causa de A; 2. que tenha um terceiro factor desconhecido que seja realmente a causa da relação entre A e B; 3. que a relação seja tão complexa e numerosa que os factos sejam simples coincidências e 4. que B seja a causa da e ao mesmo tempo A seja a de B, isto é, que estejam de acordo, que seja uma relação sinérgica ou simbiótica onde a união cataliza os efeitos que se observam.
  • Exemplo: Investigações científicas afirmam que as pessoas que usam maconha (A) têm uma maior ascendência em desordens psiquiátricos (B) comparados com os que não a tomam. Só com esta relação não se pode afirmar que A causa B, já que também pode ser que B cause A, devido ao efeito relajante ou também pode ser que se dêem as duas ao mesmo tempo ou tenha um terceiro factor desconhecido. Existem métodos para determinar causas. O filósofo David Hume argumentava que a causalidad não pode ser percebida e portanto não se pode conhecer ou provar, e em seu lugar tão só se pode perceber a correlação. No entanto, argumentou que se pode seguir o método científico para, ao menos, eliminar as causas erróneas. Isto é, provar experimentalmente a veracidad de um facto de maneira rigorosa até encontrar um contra exemplo ou excepção.
• Falacia da causa simples ou efeito conjuntivo ou relação espuria: Esta falacia lógica de causalidad ocorre quando se assume que existe só uma simples causa para um resultado quando em realidade pode ter um conjunto específico ou suficiente de causas que o tenham provocado. Nesta falacia lógica dois acontecimentos sem conexão lógica, relacionam-se causal e incorrectamente devido a um terceiro acontecimento ou factor desconhecido denominado factor desorientador ou variável escondida que os provoca. A relação espuria dá impressão de fortaleza e ligazón forte entre dois acontecimentos que é inválida quando é examinada objetivamente. Veja-se a navaja de Occam que em sua aplicação pode criar uma relação espuria devido ao desconocimiento de um factor mais singelo. Esta sobresimplificación é um caso específico de falso dilema onde outras possibilidades são ignoradas.
  • Exemplo: Suponhamos que quando há maior índice de desmayos por calor sobem as vendas de refrescos, muitos assinalariam que os sofocos são a única causa; mas a subida de vendas pôde ter sido devida a outros factores como um melhor márketing, um maior tempo livre, uma determinada onda de calor, uma baixada de preços ou a chegada do verão que seria uma possível causa das duas. Em definitiva um factor ou um conjunto ignorado ou desconhecido de factores são os que em realidade fazem que se produza.
• Circularidad entre causa e consequência: É uma falacia lógica onde a consequência de um determinado fenómeno é chamada a ser também a causa principal. Isto é conhecido como a falacia do ovo ou a gallina que faz referência ao dilema de causalidad que surge da expressão «que foi primeiro, a gallina ou o ovo?». Já que o ovo e a gallina criam-se reciprocamente em certas circunstâncias a resposta é ambigua.
  • Exemplo: Uma circularidad em causa consequência muito conhecida encontra-se em que um não pode obter um trabalho sem experiência mas não pode adquirir experiência sem um trabalho. Isto é, a experiência causa o trabalho mas o trabalho também causa a experiência. A única maneira de aceder a estes círculos é a transição progressiva ou evolutiva definindo de maneira mais ampla algum dos factores ou aceitando excepções (ou mutaciones). Se amplia-se o conceito do trabalho de maneira que a experiência se possa ganhar de algo que não tenha que ser estritamente trabalho ou se se amplia o conceito da experiência no que ainda que se tenham conhecimentos estes não têm nada que ver com o trabalho em questão ou com a estrita definição de experiência que se exige para ele.
• Petição de princípio ou petitio principii ou fé de origem: É uma falacia que ocorre quando a proposição a ser provada se inclui implícita ou explicitamente entre as premisas das que parte o razonamiento.
  • Exemplo: Para provar falazmente que Pablo diz a verdade argumentaríamos do seguinte modo dizendo que: Quando Pablo fala não mente e que por tanto, quando está a falar Pablo, está a dizer a verdade. Em uma lógica bivalente, com tertium exclusum,premisa e conclusão estão a afirmar a mesma verdade, que não mente ou, o que é o mesmo, que em ambos casos diz a verdade. A falacia é mais útil quando tem uma longitude adequada como para fazer esquecer ao receptor que a conclusão já foi admitida como premisa.
• falacia das muitas perguntas ou pergunta complexa com a qual, o mero facto de responder a pergunta implica presuponer na resposta algo que não se quer assumir como verdadeiro. A finalidade de dita falacia é que o adversário dialéctico assuma em seu contestación alguma informação que não se quer conceder bem por falsa ou bem porque dita concessão prejudica gravemente a argumentación que pretende sustentar. Para sortear dita falacia o idóneo seria não contestar, para não dar informação extra que não se deseja conceder ao interlocutor.
  • Exemplo:Ainda golpeias a tua esposa? Uma resposta negativa significará que a pessoa tem colado a sua esposa em um momento anterior, a afirmativa que não só que o fazes na actualidade senão que o fazes desde tempo atrás. Neste tipo de perguntas dá-se por suposto o facto pelo que se pergunta, e se este facto não tem sido assumido dantes pelos interlocutores, a pergunta se volta capciosa: se incurre na falacia das muitas perguntas.
• Pós hoc, ergo propter hoc ou pós hoc ou correlação coincidente ou causa falsa ou non sequitur (‘não lhe segue’ em latín): É uma expressão latina que significa «após isto, depois em consequência de isto» é um tipo de falacia que assume que se um acontecimento sucede após outro, o segundo é consequência do primeiro. É verdade que uma causa se produz dantes de um efeito mas a falacia vem de sacar uma conclusão se baseando só na ordem dos acontecimentos. Isto é, não sempre é verdade que o primeiro acontecimento produziu o segundo acontecimento. Esta linha de razonamiento é a base para muitas crenças supersticiosas e de pensamento mágico. Veja-se teoria do dominou ou também cum hoc, ergo propter hoc que não faz hincapié na ordem ainda que sim na correlação de dois acontecimentos.
• Non sequitur: As razões dadas para suportar uma afirmação são irrelevantes ou não relacionadas.
  • Exemplo: «Tenho medo à água, de modo que meu desporto será o puenting» ou «gosto de conduzir por isso me compro um Toyota». Em qualquer dos casos fazer puenting ou se comprar um Toyota não depende directamente da razão dada já que há muitos mais carros ou desportos que se descartaram sem que a razão dada seja relevante, pode produzir auto-engano por não aclarar os verdadeiros motivos pelos que se toma uma decisão. Uma maneira de clarificar esta falacia é reorganizando o argumento para colocar a razão e a conclusão de maneira que a incongruencia se faça evidente.
  • Exemplo: «Gosto de conduzir e por isso me compro um Toyota»; reordenando: «Compro-me um Toyota porque gosto de conduzir», algo que poderia ser verdadeiro ou não mas que seguramente não era o que se pretendia dizer quando se especificava um Toyota.
  • Exemplo: «Estamos em Espanha de modo que passaremos calor». Reordenando: «Passaremos calor porque estamos em Espanha».
  • Exemplo: «Gosto dos aviões por isso faço paracaidismo». Reordenando: «Faço paracaidismo porque gosto dos aviões».
  • Exemplo: «Ela não tem filhos por isso não estou de acordo com as práticas educacionais da professora». Reordenando: «Não estou de acordo com a professora porque ela não tem filhos».
• Falacia da regresión ou do retrocesso: É uma falacia lógica na que se assume uma causa onde não existe. Este tipo de falacia é um caso especial da falacia Pós hoc, ergo propter hoc. Esta falacia denomina-se de retrocesso porque produz-se quando se associa uma causa simples ao desaparecimento ou retrocesso de um factor. Conduz às superstições e ao pensamento mágico.
  • Exemplo: «Não somos de seu agrado, quando chegamos ao bar todos se foram».
  • Também, «é culpa minha porque desde que decidi investir em carteira, esta tem começado a baixar ou os preços têm baixado». A explicação encontra-se no sesgo cognitivo efeito o último evento e na tendência das pessoas a tomar decisões quando as coisas estão só na cúspide ou varianza mais positiva assim quando estas se normalizan à média associam a causa a sua acção.

• Falacia do francotirador: É uma falacia lógica onde a informação que não tem relação alguma é interpretada, manipulada ou maquillada até que esta apareça ter um sentido. O nome vem de um puxador que disparou aleatoriamente vários tiros a um granero e depois pintou um alvo centrado na cada um dos tiros para autoproclamarse francotirador. Tem que ver com o sesgo cognitivo Ilusão de série onde as pessoas tendem a ver padrões onde só há números aleatórios. Esta falacia não se aplica quando um tem uma predição ou uma hipótese particular dantes de observar os dados. Um poderia ter uma teoria de como deveria se comportar algo ou o padrão que deve seguir algo e comprovar mediante provas empíricas ou dados que de facto é assim (método científico). Alternativamente, podem-se tomar os dados observados para construir uma hipótese tal como faz o francotirador mas depois é necessário ensayar a hipótese com novos dados. Veja-se teste de hipótese. Um não pode usar a mesma informação para construir e depois ensayar ou declarar a hipótese já que incurriría na falacia do francotirador.
• Falacia de direcção incorreta: É uma falacia lógica de causa na que a causa e o efeito estão trocados. A causa passa a ser o efeito e vice-versa. É um tipo especial da falacia cum hoc, ergo propter hoc ou também de falso dilema.
  • Exemplo: As companhias de fumo sugeriram que o cancro fazia que a gente fumasse para aliviar as dores para explicar a alta correlação entre eles. Ou também a gente da idade média pensava que os piojos eram bons porque não se viam na gente doente. Os piojos em realidade podiam provocar a doença e o factor desconhecido ou a verdadeira causa de que não se vissem quando a doença era visível foi que os piojos são muito sensíveis à febre ou as altas temperaturas.
• Argumentum ad consequentiam ou argumento dirigido às consequências: É um argumento que conclui que uma premisa (tipicamente uma crença) é verdadeira ou falsa se baseando em se esta conduz a uma consequência desejável ou indeseable. É uma falacia porque basear a veracidad de uma afirmação nas consequências não faz à premisa mais real ou verdadeira. Assim mesmo, categorizar as consequências como desejáveis ou indeseables é intrinsecamente uma acção subjetiva no ponto de vista do observador e não à verdade dos factos.
  • «O presidente não tem roubado fundos do Estado, porque se o tivesse feito, teria perdido as eleições».
  • «Deus deve de existir, porque se não existisse não teria moral e o mundo seria horrível».
  • «O jogador fez todo o que pôde, porque, se não, não tivéssemos ganhado o partido».
• Argumentum ad baculum ou argumento dirigido à bengala ou ao comando ou argumento pela força: É um argumento onde a força, coacção ou ameaça de força é dada como justificativa para uma conclusão. É um caso especial negativo do argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia dá-se nos casos nos que se duvida em intervir ou não, em um conflito. Baseia-se a decisão em alguns, na consequência de actuar ou não actuar, o que justifica a intervenção. No entanto, ainda que estas decisões preventivas prévias, modificam forçadamente as preditas e subjetivas consequências, não aclaram a necessidade de actuar ou não asseguram a verdade das premisas nas mesmas. O medo às consequências não pode ser o motor de nenhuma decisão nem é capaz por si mesmo de fazer mais veraz uma possibilidade.
  • Exemplo: «Iraq tem armas de destruição em massa. Como isto pode provocar uma guerra muito perigosa deve ser verdade e por tanto é necessária uma intervenção».
  • Exemplo: «Deves crer em Deus, porque se não o fazes irás ao inferno». A única maneira de saber a veracidad de uma afirmação é baseando nos argumentos que a apoiem. A intervenção, é uma maneira específica de resolução, é também uma acção que é independente da veracidad da afirmação e tem mais que ver com a inteligência para discernir qual é a melhor maneira de actuar. Desta vez se que em função das consequências desejadas e a partir das verdades encontradas, situação, meio, etc. Também é possível que se seja consciente do falaz de nossa lógica e que igualmente por outras razões, egoísmo, interesses ou por medo à simples probabilidade não nula de ameaça prefira um se equivocar e actuar como se estivesse seguro a se esforçar em achar a verdade.

Mulher vestindo o burka, vendendo em um mercadillo.

• Falacia do ponto médio ou falacia do compromisso ou falacia da moderación: gera-se ao assumir que a conclusão mais valida ou certera é a que se encontra sempre como compromisso entre dois pontos de vista extremos. A falacia produz-se porque a verdade ou certeza de adequação baseia-se não nos argumentos senão em premisas subjetivas (se subjetiviza a verdade ou mentira de um facto) de que é o que se considerou como extremo e daí se considere como ponto médio e que se considere que este é sempre verdadeiro. É possível que o considerado como extremo é em realidade o facto verdadeiro. Esta falacia vem do facto de que com frequência uma posição intermediária ou moderada costuma ser correcta.
  • Exemplo: «Algumas pessoas acham que Deus é poderoso e que tudo o sabe. Outras acham que Deus não existe. Parece ser razoável aceitar um meio-termo. Isto é, provavelmente Deus exista mas não é sempre o mais poderoso, o total omnisciente, nem o mais bom» ou «A Terra está feita principalmente de rocha, e Júpiter de gases, de modo que Marte deve estar facto de água» ou «Quero vender um computador por 500 €, mas em eBay me oferecem 1 €, de modo que deverei o vender por 250 €» ou «As mulheres em Occidente não estão obrigadas a levar burka, em mudança as mulheres em Oriente estão obrigadas a levar o burka, por tanto, as mulheres de todo mundo dever-lhas-ia obrigar a levar lenço». Esta conclusão é falaz.
• Recurso de probabilidade ou apelar à probabilidade: É uma falacia lógica que assume que porque algo é possível ou provável, é inevitável que passe. Esta falacia é usada para provocar e promover a paranoia.
  • Exemplo: «Há muitos hackers que usam Internet. Portanto, se usas internet sem um cortafuegos é inevitável que tarde ou cedo sejas intervindo». A ideia lógica que há por trás desta falacia é que já que a probabilidade é muito alta é melhor actuar como se esta fosse verdade. O facto de que algo seja provável de ocorrer não é um argumento para atestiguar ou verificar que tem passado.

Falacias informais ou paralogismos

• Conclusão irrelevante ou ignoratio elenchi ou refutación ignorante ou eludir a questão: É a falacia lógica de apresentar um argumento que pode ser por si mesmo válido, mas que prova ou suporta uma proposição diferente a que a que deveria apoiar. Aristóteles achava que todas as falacias lógicas podiam ser reduzidas a ignoratio elenchi. Também em alguns casos estas conclusões irrelevantes são tentativas deliberados por parte de manipuladores, experientes em falacias lógicas, de mudar o assunto da conversa.
  • Exemplo: Pablo é um bom desportista e deve ganhar a copa. Após tudo, é um bom tipo, tem doado muito dinheiro e é membro de uma ONG. As doações ou preferências solidarias não têm que ver com o merecimiento desportivo de uma copa. Teu quoque (‘tu também’ em latín), é um tipo específico de ignoratio elenchi porque se baseia em que a premisa ou conselho apresentado por uma pessoa é falsa porque esta mesma pessoa não a segue.
  • Exemplo: «Thomas Jefferson dizia que a escravatura estava mau. No entanto, ele mesmo tinha escravos. Portanto deduze-se que sua afirmação é errónea e a escravatura deve estar bem».
    

    

    Falacia do homem de palha. O erro do homem de palha ou espantapájaros. Um objectivo/argumento, fácil a abater substitui ao verdadeiro.
• Argumentum ad hominem ou argumento dirigido ao homem: Consiste em replicar ao argumento atacando ou dirigindo à pessoa que realiza o argumento mais que à substância do argumento. Teu quoque no que se desvelam trapos sujos costuma ser um mecanismo.
  • Exemplo: Dizes que este homem é inocente mas não podes ser creíble porque tu também és um criminoso.
• Falacia do homem de palha ou argumentum ad logicam: É uma falacia lógica baseada na confusão da posição do oponente. Gerar um «homem de palha» é criar uma posição fácil de refutar e depois atribuir essa posição ao oponente para destroçá-lo. Em realidade o argumento real do oponente não é refutado senão o argumento ficticio que se criou. O nome vem dos homens de palha que se usam para treinar no combate e que são fáceis de abater. Isto é, atacam-se os flecos ou possíveis malinterpretaciones que se possam fazer da premisa. Exemplo: Pedro: «Penso que os meninos não deveriam correr por ruas com muito tráfico». Juan aproveita e cria uma posição clara de ataque: «Eu penso que seria estúpido encerrar aos meninos todo o dia sem respirar ar limpo». Desta maneira, Juan pode atacar uma posição radical e fácil que Pedro nunca quis dar a entender. A única maneira de evitar o homem de palha é que Pedro o destrua dantes que Juan ou pôr em evidência a intenção de Juan do criar para confundir.
• Argumentum ad silentio ou argumento dirigido ao silêncio: Consiste em considerar que o silêncio de um palestrante ou interlocutor sobre um assunto X prova ou sugere que o palestrante é um ignorante sobre X ou tem um motivo para se manter em silêncio com respeito a X. Em relação com esta falacia, é necessário fazer referência à doutrina jurídico-processual telefonema «dos actos próprios», pela qual, em uma de suas aplicações mais frequentes, se uma das partes em um processo não alega verdadeiro facto, dado, prova ou argumento dispondo de trámite para o fazer, se presumirá que carece do mesmo. Por tanto, ainda que logicamente o argumentum a silentio ou ex silentio é uma falacia, porque o silêncio de um interlocutor não pode se tomar como prova de certeza do dito por um interlocutor contrário, no terreno da pura retórica pode ser um indício de falta de argumentos ou de falta de capacidade para contrarrestar dialecticamente os argumentos expostos pela adversa. Esta presunção realiza-se no terreno jurídico por ser este um terreno subjetivo marcado por leis que estão feitas para que a maioria possa ficar satisfeita. E isto é assim porque a maioria possui o preconceito de que o silêncio de um interlocutor implica a falta de argumentos ou um motivo particular para o ter e também porque o que rompe o estado de normalidade tem a obrigação de provar com argumentos as acusações. Veja-se Falacia de eludir o ónus da prova.
• Hipótese ad hoc: em filosofia e ciência, ad hoc significa com frequência a adição de hipótese corolarias ou ajustes a uma teoria filosófica ou científica para salvar a teoria de ser recusada ou refutada por seus possíveis anomalías e problemas que não foram antecipados na maneira original. Veja-se também falacia do francotirador no que as consequências ou a ordem lógica que se supõe deveria se prever se desenvolve após ver os dados. Filósofos e cientistas comportam-se de maneira céptica ante as teorias que continuamente e de maneira pouco elegante realizam ajuste ad hoc ou hipótese ad hoc já que estas são com frequência características de teorias seudocientíficas. Grande parte do trabalho científico recae na modificação das teorias ou hipóteses já existentes, mas estas modificações se distinguem das modificações ad hoc em que as novas mudanças propõem a sua vez novos meios ou contraejemplos para ser falsificados ou refutados. Isto é, a teoria teria que cumprir com as novas contenções junto com as anteriores.
• Falacia por associação: É um tipo de falacia lógica que sustenta que as qualidades de um são intrinsecamente ou essencialmente qualidades de outro simplesmente por associação. As falacias por associação são um caso especial de ignoratio elenchi ou rede herring em inglês em relação a que o argumento de réplica não tem que ver com o tema ou assunto tratado senão que o assunto é deliberadamente modificado para divergir em um tema melhor defendible. Alguns exemplos de falacia por associação são: «Algumas obras caritativas são fraudes. Portanto todas as obras caritativas são fraudulentas» ou «Bush quer invadir Iraq. Bush é um republicano. Portanto todos os que apoiam a invasão de Iraq são republicanos».
• Ad ignorantiam ou argumento dirigido à ignorância: É uma falacia lógica a qual afirma que uma premisa é verdadeira só porque não tem sido provada como falsa ou que a premisa é falsa porque não tem sido provada como verdadeira. Isto é uma falacia porque a veracidad ou falsidade de qualquer afirmação é independente de nosso conhecimento. Conquanto é verdadeiro, sem conhecimento ou prova não se pode executar nenhuma acção sem risco. Isto é, esta falacia produz que se um, isto é, subjetivamente ou devido a nosso próprio conhecimento encontra uma premisa incrível ou pouco provável, a premisa pode ser assumida como não verdadeira ou alternativamente que outra premisa mais conhecida ou preferida mas não provada é a verdadeira ou a mais provável. Com isto, o que se faz é subjetivizar o estado para valer ou falsidade das coisas ao próprio conhecimento ou familiaridad do indivíduo com estas, algo que evidentemente é erróneo. Veja-se também o modelo de navaja de Occam isto é, um argumento dirigido à complexidade, que ainda que falaz, estritamente, é um método que inevitavelmente a falta de provas se segue usando porque guarda uma verdade implícita: em igualdade de condições, a singeleza é preferível à complexidade.
• Falacia do efeito dominou ou pendente deslizante: É um tipo de falacia lógica que argumenta que se se realiza um determinado movimento ou acção em uma determinada direcção esta gerará uma cascata de eventos um depois de outros na mesma direcção. Esta falacia está baseada nas falacias de associação, as falacias de causa simples, as falacias pós hoc, ergo propter hoc e sobretudo na falacia de recurso de probabilidade que conduz à paranoia. A falacia consiste em que uma vez realizado o primeiro movimento em uma direcção continuar-se-á inevitavelmente na mesma direcção, algo que é provável mas que não deve se considerar verdadeiro. Para evitar cair na falacia devem-se contribuir argumentos para a conexão entre os acontecimentos e ter em conta que à medida que se desencadeiam mais acontecimentos a probabilidade de que estes ocorram é sempre menor. Este tipo de argumentación é beneficiosa em demagogia já que aproveitando o sesgo de falsa vivência consegue acordar a paranoia e o medo nos receptores. A probabilidade de um acontecimento não implica sua certeza. Esta falacia usa-se também com a falacia do homem de palha da seguinte maneira: 1) A sucede; 2) B inevitavelmente sucederá (aplica-se a falacia do efeito dominou); 3) B é um acontecimento detestable (é um acontecimento facilmente defendible ao que o locutor não queria chegar); 4) portanto A também é detestable (consecución da falacia do homem de palha. A conexão entre o acontecimento A e acontecimento B pode ser falaz ou não o ser e depende de se se contribuem suficientes argumentos. Veja-se também teoria do dominou onde se explica que um argumento independente é necessário para explicar por que um princípio similar ao domino é aplicável às próprias circunstâncias.
• Recorrer às emoções ou dirigido às emoções: nesta falacia o locutor trata de manipular as emoções do receptor, mais que usar argumentos válidos, para demonstrar a validade ou invalidez dos argumentos do contrário. Dentro desta falacia encontram-se outras como, recorrer às consequências, recorrer ao medo, recorrer à culpa, recorrer ao ridículo, recurso do victimismo e demais falacias nas que as emoções ou estados subjetivos de um ou vários indivíduos se usam como argumento para demonstrar a veracidad ou falsidade de uma aseveración. Especial atenção para o recurso do victimismo no que se misturam o Argumentum ad hominemataques ou argumentos sobre as pessoas e uma apelação às emoções. Exemplos:

Falacia do recurso do victimismo: Pedro: X pesa 50 Kg. Juan: Isso não é verdadeiro, X pesa 100 Kg, o pesei hoje com a báscula. Pedro: Esta pessoa sempre me está a atacar afirmando que minto. Trata de impor seu ponto de vista, é injusto. Faça o favor de desculpar-se, minha opinião merece ser respeitada e não pode impor a sua sobre a dos demais. É você 'um ditador. Ainda que, o pregado por Pedro pudesse ser verdadeiro não tem nada que ver com a verdade ou falsidade do argumento, mas permite desviar a atenção dos dados e verdadeiros argumentos. A melhor forma de evitar a falacia é pôr em evidência que o tema tratado e o recurso de victimismo são temas diferentes e que devem se tratar por separado. Falacia de recorrer às consequências: O futebolista fez todo o que pôde, de outra maneira não se tivesse ganhado; onde se recorre à consequência positiva ou à felicidade do momento para ganhar aceitação. Falacia de recorrer ao medo ou argumentum ad metam ou argumentum interrorem : Se não te gradúas sempre serás pobre ou Deus existe e se não crês nele, arderás no inferno ou se não actuamos agora depois será demasiado tarde. Nenhum dá argumentos sobre seu premisa principal tão só se limitam a apresentar uma ilusão negativa ou falsa vivência que afecte a tuas emoções.

Caricatura de Charles Darwin como um simio, na revista Hornet. Pode-se observar que o representavam com características próprias do ramo dos simios, como maneira de burla a sua observação da evolução do simio ao homem actual. Recurso ao ridículo ou também à «falacia ad hóminem».

• Recorrer ao ridículo: Esta falacia parece-se à falacia «recorrer às emoções» porque apresentam-se os argumentos do oponente de maneira que estes pareçam ridículos ou irrisorios. Com frequência esta falacia é uma extensão de uma tentativa por criar uma falacia de homem de palha do argumento actual. Exemplo: «Se a teoria da evolução fosse verdadeira, seria dizer que teu avô era um gorila!». Ou este outro exemplo:

Pedro: Deveriam subir o preço das balas.

Juan: Claro, ao ir-te de caça imaginas-te pedir um crédito para poder comprá-las?

Nesta falacia se ridiculiza o argumento. Não confundir com a falacia de argumentum ad hominem no que se ataca à pessoa para derrubar seu argumento. Também não confundir com reductio ad absurdum (redução ao absurdo) ou prova por contradição que correctamente construída não é uma falacia senão um argumento lógico que ademais é usado em matemáticas. Redução ao absurdo significa encontrar uma excepção de alguma premisa que de maneira consensuada ou provada a faça falsa ou absurda. Exemplo:

Pedro: Não vás à festa.

María: Por que não?

Pedro: Porque há garotos que se aproveitam.

María: Ok, então também não irei à universidade, já que também há garotos aproveitados.

1) Todas as crenças têm igual validade; 2) eu acho que todas não têm validade; 3) como tu dizes que todas têm validade e a minha é uma crença, esta também deve ser válida, pelo que te contradizes.

• Argumentum ad populum ou «dirigido às pessoas» ou «dirigido ao número de pessoas» ou «dirigido à maioria» ou «tiranía da maioria»: É um argumento falaz que conclui que uma proposição deve ser verdadeira porque muitas pessoas o crêem assim. Isto é, recorre a que «se muitas pessoas o crêem assim, então será assim». Em ética o argumento falaz seria «se muitos encontram-no aceitável, então é aceitável». Esta falacia faz uso do preconceito efeito carroça ganhadora. Esta falacia é um tipo de falacia genética ou baseada na origem das coisas. É uma falacia porque o mero facto de que uma crença esteja amplamente estendida não suporta ou não a faz necessariamente correcta ou verdadeira. Isto se baseia em que se uma opinião individual pode ser incorreta, então a opinião sustentada por muitas pessoas também pode a ser. A veracidad ou falsidade de uma afirmação é independente ou não reside no número de pessoas que crêem nela. Esta falacia usa-se muito em publicidade. Exemplo: «50 milhões de fãs não podem estar equivocados» ou «a marca X é a marca líder na Europa, por isso deverias comprar produtos desta marca» ou «a maior parte da gente do planeta crê em algum deus, e não se conhecem entre si, isso não pode ser coincidência: Deus deve existir» ou «os ecologistas dizem que o aquecimento global está a suceder porque a maioria dos cientistas dizem e o crêem assim». Isto é uma afirmação falaz, no entanto, a ciência trabalha sobre a evidência não o voto popular, assim é apropriado se fixar mais nas evidências que se apresentam mais que no número de pessoas que o afirmam ou o negam. Isto leva a que os resultados em democracia não podem se catalogar como bons ou maus pelo número de votantes tão só se pode afirmar que o resultado é o que o maior número de pessoas quer e isso em democracia deve ser suficiente. Votar por uma solução ou voto plural como método para saber se uma afirmação é certa ou falsa é falaz e incorreto. Um espectador de um julgamento que observa uma votação e não os argumentos não pode deduzir após a votação ou pelo resultado se o votado é verdadeiro ou não. Isto é assim porque a votação pôde se ter levado a cabo através dos preconceitos e não através dos argumentos. Do mesmo modo se a lógica é levada só através de argumentos sólidos não seria necessária a votação. Tanto a democracia como os julgamentos não obvian isto senão que simplesmente fazem a falacia irrelevante definindo leis que são subjetivas mais que objectivas. Isto é, não se trata de achar a verdade ou o melhor possível senão de encontrar uma solução que agrade à maioria. Nos julgamentos por votação existe para evitar, no possível, um efeito carroça ganhadora, a presunção de inocência e ademais a ideia de que a simples possibilidade, suposições ou provas circunstanciales não devem ser tidas em conta pelo júri. Existem excepções como em etiqueta e protocolo. Estas só dependem da aceitação maioritária destes, isto é, são totalmente subjetivos ao número de modo que um argumento ad populum não é falaz em para estes casos. Exemplo: Na Rússia a maioria pensa que é cortês entre homens besarse na cada encontro. Portanto, é cortês para os homens fazê-lo na Rússia. Outra excepção é quando o argumentum ad pópulum implica implicitamente um argumento «de segurança» por convenção mas não se centra em se é melhor ou pior o sistema. Exemplo: Todos conduzem pela direita. Por tanto, para não ter problemas deverias conduzir pela direita.
• argumentum ad náuseam: É um tipo de falacia dirigida às emoções no que as pessoas acham que uma afirmação é mais provável de ser verdadeira ou mais provável de ser aceite como verdade quanto mais vezes tem sido ouvida. Esta falacia está dirigida às emoções porque o fastio ou ad náuseam que se gera subjetivamente ou na cada pessoa pela repetição da afirmação é tal que pode fazer mudar o conceito desta sem chegar a escutar nenhum argumento válido. Desta maneira, um argumentum ad náuseam é aquele que emprega repetição constante de uma afirmação até que os receptores se convencem desta. Este tipo de técnica falaz é usada muito em política onde sem empregar argumentos, provas ou evidências de um facto se repete uma e outra vez a mesma afirmação até a conversão. No entanto, por bem mais que se repita ou mais esforço se ponha no fazer, isto não faz à afirmação mais real ou verdadeira. Esta falacia vem da falsa crença de que se alguém se molesta ou dedica tanta energia para a repetição de uma mensagem é porque este deve ser mais veraz que outro que não se molesta ou pode rebatirlo. Veja-se efeito da carroça ganhadora e sesgo da debilidade e fortaleza.
• Argumentum ad verecundiam ou apelar à autoridade ou argumento dirigido à autoridade: Esta falacia lógica consiste em basear a veracidad ou falsidade de uma afirmação na autoridade, fama, prestígio, conhecimento ou posição da pessoa que a realiza. Um tipo especial desta falacia é a falacia argumentum ad crumenam onde se considera mais veraz uma afirmação porque a pessoa que a realiza é rica ou pelo contrário em argumentum ad lazarum porque o pobre ou de menor classe quem a realiza. A veracidad de um facto ou afirmação não depende, em último estado, da pessoa que a realize senão das provas, evidências ou argumentos que se apresentem. Esta falacia também pode se considerar uma variante do argumentum ad hominem já que também subjetiviza a veracidad ou falsidade de uma afirmação na calificación de um indivíduo. No entanto, ao igual que através da experimentación se tratam de encontrar excepções e se não se encontram se pode considerar uma teoria como verdadeira, igualmente se pode fazer com as autoridades. Um argumento que apela à autoridade e não falaz senão lógico em função de seus premisas seria: 1) A realiza uma afirmação B 2) A nunca está confundido, equivocado ou deshonesto 3) portanto a afirmação, evidência ou prova B deve ser tomada em consideração que não como verdadeira. Tanto como a premisa 2 seja verdadeira sua conclusão também sê-lo-á. Assim apelar a uma autoridade pode ser logicamente correcto enquanto tenha sido suficientemente provada sua autoridade e não se tenham encontrado excepções. Isto não quer dizer que a afirmação seja verdadeira e não se encontre uma excepção mas isto é algo que é inevitavelmente e energeticamente falando não pode evitar pelo número de provas e teste que deveriam fazer para tomar decisões. Exemplos falaces são os seguintes: «essa afirmação é verdade, porque vi-o em televisão» ou «isto deve ser verdade porque aparece em Wikipedia» ou «o diz a revista científica Nature, portanto deve ser verdadeiro». Em todos estes casos se não se conhecem ou se experimentou com as fontes se gera um ipse dixit.

Exemplos de argumentos fazendo uso da falacia argumenum ad consecuentiam.

• Recorrer à tradição ou argumentum ad antiquitatem: É uma falacia lógica típica na que uma tese é proclamada como correcta se baseando em que esta tem sido tradicionalmente considerada correcta durante muito tempo. Em definitiva, «isto é correcto porque sempre se fez desta maneira». Este argumento faz duas suposições: 1) que a antiga maneira de pensar foi provada como correcta quando se introduziu (o qual pode ser falso, já que a tradição pode estar baseada em fundamentos incorretos); 2) as razões que provaram este argumento no passado são actualmente vigentes para hoje. Se as circunstâncias têm mudado isto pode ser falso. Por outro lado, esta falacia também assume que manter o statu quó é preferível ou desejável ante a possibilidade de uma mudança, o qual pode ser também incorreto. Exemplo: «Em Navidad sempre temos trazido a casa árvores arrancadas do bosque, por que agora teremos que comprar um de plástico?»
• Falacia das muitas perguntas ou pergunta complexa ou plurium interrogationum (‘de muitas perguntas’ em latín): é uma falacia formal que é realizada quando alguém faz uma pergunta que presupone algo que ainda não tem sido provado ou aceitado por todas as pessoas envolvidas. Esta falacia é com frequência usada retoricamente para dar a entender a presunção ou conhecimento da resposta à pergunta por parte do que a realiza. Exemplo: «Segues saindo a comer com tua mulher?». A resposta tanto afirmativa como negativa admitiria que a pessoa tem mulher e que ao menos dantes saía a comer com ela. Estes factos são orçamentos pela pergunta. Trata-se de uma falacia porque assume-se a verdade ou se presuponen alguns factos à hora de fazer a pergunta complexa. Isto não quer dizer que não sejam verdadeiros mas se que não devem se crer, pelos demais oyentes, como verdadeiros até não receber a resposta. Para evitar estas assunções o melhor é não responder a pergunta já que não dar-se-á nenhuma informação extra. Para evitar fazê-lo pode-se responder com outra pergunta que aponte ao porqué das assunções ou denotar ou mostrar que a pergunta está envenenada e tem orçamento alguns factos. Se não é possível evitar responder então a resposta deve ser completa e negar as presunções.
• Dois erros fazem um acerto: É uma falacia lógica que ocorre quando se assume que se um erro é cometido, outro erro poderá o cancelar. A falsidade ou engano em um comentário ou acção não faz mais necessário, loable ou racionalmente prudencial realizar outro acto equivocado em represália. Este tipo de falacia reproduz-se na lei de talión ou no olho por olho. É devida a vários sesgos como sesgo de simetría, fenómeno do mundo justo. O problema não reside em saber que se considera erro ou se se considera um erro e um acerto a represália. A falacia não está na definição das duas acções iniciais senão em considerar que o resultado está definitivamente, por cancelamento, unido a um acerto ou a um erro. A ideia de que um erro é cancelado por outro vem da semelhança ou ilusão de série que existe com as leis físicas onde uma força em uma direcção gera outra força simétrica, de igual magnitude, mas em direcção oposta. No entanto, a lei não se pronuncia sobre o acerto da força em um sentido e do outro, isto é, não se pronuncia sobre a adequação ou finalidade deste comportamento. Isto é, em física isto não se pode mudar mas nos comportamentos sim e se uma reacção diferente conduz a uma melhor consecución de acontecimentos, esta deveria se tomar. Desta maneira muitos podem encontrar argumentos para justificar que em defesa própria um pode responder com violência à violência mas não poderão unir um resultado positivo devido só a uma cancelamento de efeitos. É mais, na guerra fria, a ameaça nuclear em represália a outra ameaça nuclear foi usada e ainda que evitou a guerra criou uma escalada armamentística. Isto é, unir o resultado a um acerto deve fazer com outros argumentos mais que a pura cancelamento de dois efeitos nocivos. De outra maneira, podem-se entrar em ciclos de violência, agregado de armas, escalada de desconfiança, e outros erros em incremento, quando a outra parte usa a mesma lógica. Exemplo:

Juan: Chamei a meu chefe e chamei-lhe idiota. Posso voltar a chamar e chamar-lhe idiota mas dizendo que sou Susana». Ainda que o segundo facto perjudicial pode aparentemente cancelar meu primeiro erro não se pode assumir um acerto e sair sem problemas do atolladero. Poder-se-ia fazer o correcto e desculpar-se e quiçá o resultado tivesse sido também acertado. A questão é que tanto o um como o outro não une a um resultado se não há argumentos que o apoiem como a personalidade de teu chefe, confiança com ele e outros argumentos.

• Falacia do custo irrecuperable ou falacia da concordia: Esta falacia produz-se quando alguém realiza um investimento que parece ser não rentable e razona da seguinte maneira: «Não posso parar agora, de outra maneira o que tenho investido até o momento perder-se-á». Isto é verdade, por suposto, mas irrelevante para a decisão de se um deve continuar investindo no projecto. Isto é, os argumentos para seguir investindo no projecto não se devem basear no medo à perda do investido senão nas expectativas de funcionamento do projecto ambas coisas totalmente independentes. Se não há esperança de nenhum sucesso para o investimento, então, o facto de que um tenha já metido um montão de dinheiro e esforço não justifica ter que seguir o perdendo para não enfrentar o erro inicial. Isto se dá nas pessoas que não sabem ou podem claudicar, pelo preconceito existente de que se se põe toda a energia em algo serão capazes do vencer. No entanto, sempre pode ter um factor desconhecido ou variável desconhecida que poderia levar ao falhanço indefinidamente ou irremediavelmente. Esta falacia constata-se em que estas pessoas crêem ser capazes sempre de aprender ou achar este factor quando a operação lógica seria parar e uma vez aprendido começar. Continuar investindo em um projecto que não funciona não depende do investido senão da esperança ou estimativa de sucesso justificada ou da importância do mesmo para outros factores independentemente dos resultados em curto prazo. Exemplo: Todos sabemos que vamos morrer. Lutar pela sobrevivência faz sentido ainda que inevitavelmente fracasse-se. A sobrevivência é importante para outros objectivos secundários como a reprodução, a superação, aprendizagem e outros valores que subjetivamente consideremos secundários e que não tenham que ver necessariamente com a própria sobrevivência mas que dependam directamente desta. Exemplo: Suponhamos que uma relação não funciona e que é evidente que dita relação é considerada temporária. O investimento nesta relação poderia estar justificada pelos objectivos ou benefícios secundários que possa gerar. O limite ou ponto no que é considerado necessário abandonar pode estar para alguns no momento no que se deve pôr mais energia da necessária para obter os benefícios por outros cauces. Ou em uma situação optimista quando os benefícios laterais diminuam a partir de certa barreira considerada mínima para o projecto. A questão é que muitos caem na falacia e persistem em uma relação ou projecto inclusive quando não reporta benefícios laterais ou secundários pelo simples facto ou razão de que já têm investido toda sua vida ou todos seus fundos nele e esta fosse uma razão lógica para seguir o fazendo.
• Falacia de acentuación: Trata-se de uma das falacias linguísticas reconhecidas por Aristóteles e que era usada pelo Oráculo de Delfos. A falacia constrói-se ao realizar uma proposição que contém uma parte afirmando ou concordando com um tema e outra parte com uma objeción ou condição. Em função de onde se aplique a força de acentuación denotar-se-á mais ou menos importância em um sentido ou outro. Desta maneira pode-se criar uma ambigüedad no sentido da interpretação. Este tipo de engano ou falacia bem como as verdades a médias dá-se com muita frequência em política já que permite ao político retractarse do dito se as coisas saem mau. Exemplo: Um jornalista pergunta-lhe a um membro do congresso a respeito de se este está de acordo com o novo sistema de mísseis do presidente; o congressista responde: «Estou a favor de um sistema de defesa de mísseis que efectivamente defenda a nosso país». Se dá-lhe énfasis à palavra favor estará de acordo com o presidente, mas se dá énfasis às palavras que efectivamente defenda significará que não se está de acordo com o sistema de mísseis do presidente. Exemplo: «Gosto muito, quando estás de de bom humor» ou «estou de acordo com um sistema de votação que seja justo e claro».
• Anfibología: É um tipo de falacia da linguagem que se dá quando se empregam frases ou palavras com mais de uma interpretação, ou cujo significado pode mudar em função de se se inserem comas ou pausas. Também foram usadas pelo Oráculo de Delfos. Exemplo: «Persas, fiquem em vossa casa». Tem duas interpretações: «Persas, fiquem-vos em Persia» ou «Persas! Gregos, fiquem-vos na Grécia». Exemplo: «Se lutas com pontas de prata, um grande reino será vencido». Mas, que reino será vencido, o inimigo ou o próprio?
• Argumento do preço ou recorrer ao dinheiro: A falacia do argumento do preço produz-se quando se supõe que se algo custa uma grande quantidade de dinheiro, então deve ser melhor. Também se dá se se supõe que se alguém tem uma grande quantidade de dinheiro então será também uma melhor pessoa em alguma outra faceta. Veja-se efeito halo e argumentum ad crumenaem. Exemplo: «Pode ser que este produto tenha melhores características, mas este outro é mais caro e elitista, de modo que deve ser melhor» ou «o vinho da colheita do 45 é incrível, a cada garrafa custa 3000 euros; não o podes nem comparar com o ganhador deste ano!».
• Evadir a conversa ou «ignoratio elenchi de conversa» ou eludir a questão: É um razonamiento que se supõe terá que responder a um tema determinado mas em lugar do fazer, narra ou explica aspectos diferentes. A melhor maneira de fazê-lo é explicar e narrar extensamente algo anexo à resposta mas que o espectador visse com bons olhos. Isto é, se a pergunta é sobre uma suposta corrupção fiscal. A resposta seria falar sobre o boa pessoa, eficiente, honrada que é tua família em casa. Falar depois da honradez ou da eficiência de teus colaboradores. Assim sem responder directamente à pergunta permites que o espectador suponha por associação e caia na falacia de associação. Este tipo de resposta dá-se muito em política e debates e é muito usual e ao mesmo tempo muito importante. É uma técnica singela mas poderosa se sabe-se o que o público deseja escutar. Quando se descreve algo, também se podem inserir comandos ou ordens que segundo a programação neurolingüística permitem que a gente faça ou pense do modo que se deseje. Quando se descreve algo positivo não de um mesmo senão de outra pessoa, por associação neurolingüística essas mesmas palavras são interpretadas sobre ti ou sobre o próprio receptor. Desta maneira se descrevem-se situações positivas é possível programar aos oyentes para que em realidade achem que tu as possuis. Exemplo: «Ganharão o partido amanhã?». Resposta: «Temos trabalhado duro, a equipa está ao 100% e lutará até o final para conseguir o melhor deles. Esta temporada temos ganhado quase todos os partidos, amanhã será um dia importante e os garotos o sabem». Exemplo: «Gostas de María?». Resposta: «Ela é alguém especial, sempre estou com ela e o passamos bem. É uma boa garota e posso confiar nela, é muito do que sempre tenho procurado em uma mulher». Exemplo: «Que preferes, amor ou sexo?» Resposta: «O amor é algo muito importante na vida de todos, gosto de amar e ser amado, e com o sexo igual. Ninguém pode viver sem amor. Por fortuna, tenho a sorte de ser amado por uma família que me aprecia e que me quer e de ter muitos amigos».
• Pensamento de grupo: Uma pessoa comete a falacia de pensamento de grupo ou de pensamento gremial se a pessoa usa seu orgulho de membro ou de pertencer a um grupo como razão para apoiar a política do grupo. Se o que o grupo pensa é isto, então isso é suficientemente bom para meu e é o que deveria pensar também eu. O patriotismo ou em sentimento nacionalista é uma versão forte desta falacia. Exemplo: «Sou de EE. UU., de modo que todo o que faça meu país em Iraq é bom, porque EE. UU. é um país livre e avançado» ou «devemos apoiar ao governo nesta medida porque ele sempre faz o melhor para seus cidadãos» ou «que todo mundo saiba que o que fazemos é o melhor porque pertencemos à melhor corrente de restaurantes». «Sou mulher, de modo que todo o que digam as feministas é bom, e todo o que digam os homens é mau».
• Falacia de eludir o ónus de prova: Consiste em assumir que algo é verdade ou mentira mediante o simples facto de não contribuir razões que fundamentem a conclusão (silêncio), em se negar ou em pretender que as contribua o oponente. A expressão carrega da prova procede do campo jurídico e expressa-se no brocardo: probat qüi dicit non qüi negat (‘deves provar o que dizes, não o que negas’), isto é que quem sustenta algo deve o provar para além de toda dúvida razoável. Expressão máxima desta falacia é a surdez mental de quem nega-se a razonar. Como dizia fray Luis de León: «Diz e não dá razão do que diz». Exemplo: «Sobre a questão do divórcio não quero nem ouvir falar. Como te disse, acho que o vínculo do casal é indivisible e ponto» ou «não escutes o que diz, é todo manipulação informativa». (Para saber se é manipulação devem-se escutar os argumentos de ambas partes e comprovar se são verdadeiros. Para sustentar uma afirmação ou para dispor mais ónus em um sentido ou em outro é necessário dispor da informação ou apresentar provas disso, por tanto, nunca se deve eludir o ónus de prova. Veja-se Pensamento crítico.

Tipos de falacias não formais

A seguinte lista contém tipos de falacias, ainda que não é exhaustiva.

• Argumentum ad hominem

• ad hominem abusivo (ou argumentum ad personam)
• ad hominem circunstancial (ou ad hominem circumstantiae)
• ad hominem teu quoque (ou argumento do "tu também")

• Argumentum ad baculum
• Argumentum ad verecundiam
• Argumentum ad populum
• Argumentum ex populo
• Argumentum ad consecuentiam
• Falacia ad ignorantiam
• Falacia ex silentio
• Falacia naturalista
• Falacia ecológica
• Falacia cartesiana
• Falacia de causa questionável
• Falacia non sequitur
• Falacia quaternio terminorum
• Falacia de soma zero
• Falacia genética
• Falso dilema
• Petição de princípio (petitio principii)
• Pós hoc ergo propter hoc
• Acidente
• Acidente inverso
• Generalização indebida

Veja-se também

• Entimema
• Ad hoc
• Factor de confusão
• Sofisma
• Paralogismo
• Preconceito cognitivo
• Prova diabólica
• Taxonomía de sesgos cognitivos
• Dialelo
• Desinformación

Referências

• Copi, Irving, Introdução à lógica, Eudeba, Buenos Aires, 1969.
• Juan Manuel Comesaña, Lógica informal, falacias e argumentos filosóficos, Eudeba, Buenos Aires, 2001.
• Pablo dá Silveira, Como ganhar discussões (ou ao menos como evitar as perder), Taurus, Buenos Aires, 2004.
• Aristoteles, On Sophistical Refutations - De Sophistici Elenchi.
• Ockham, William of, Summa of Logic (ca. 1323), parte 3.4.
• Buridan, John, Súmmulae de dialéctica, livro 7.
• Bacon, Francis, fly.hiwaay.net (Francis Bacon, a doutrina dos ídolos no Novum Órganum Scientiarum, brocardos relativos a The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man, 23 ff)
• Arthur Schopenhauer, The Art of Controversy.
• Mill, John Stuart, A System of Logic A.UTexas.edu/Research/Poltheory/Mill/SOL
• Raciocinative and Inductive, Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion
• Hamblin, C. L., Fallacies, Methuen, London, 1970.
• Fischer, D. H., Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, Harper Torchbooks, 1970.
• Walton, Douglas N., Informal logic: A handbook for critical argumentation, Cambridge University Press, 1989.
• Walton, Douglas N., The place of emotion inArgument , The Pennsylvania State University Press, 1992.
• Vão Eemeren, F. H., e R. Grootendorst, Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.

Enlaces externos

Em espanhol:

• UsoDeRazon.com (Dicionário de Falacias e lógica completa, por Ricardo García Damborenea).
• l culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca (sofismas).
• AngelFire.com/az/Ateismo/Logica.html (o ateísmo na rede: lógica e falacias).
• utente.tiscali.é/usoderazon (uso de razão: a arte de razonar, persuadir, refutar)
• www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html (falacias lógicas, escepticismo)

Em inglês:

• The Fallacy Files
• The Fallacy Files by Gary N. Curtis
• Logic & Fallacies, from Atheism Site (sem relação directa com o ateísmo)
• Logic and fallacies: How to spot a problem argument
• Stephen's Guide to the Logical Fallacies
• Mirror
• Bruce Thompson's table of fallacies
• Logical fallacies on WikiWikiWeb
• The Woolly-Thinker's Guide to Rhetoric
• The Autonomist's Logical Fallacies
• A list of Fallacious Arguments
• Propaganda techniques - Disinfopedia
• Informal Fallacies, by Michael Connelly, contributed to the Critical Thinking Across the Curriculum Project
• Papers on fallacies and argumentation, by Douglas N. Walton

This page is based in an article from Wikipedia (please colaborate or donate).
Reutilization of the present article (modified or copied) is encouraged with the only conditions of adding a link to this page and to keep the same license.