Guerra do Líbano de 2006

Guerra do Líbano de 2006

guerra do líbano de 2006 - Wikilingue - Encydia

Neste artigo detectaram-se os seguintes problemas: Não tem uma redacção neutra. A veracidad de sua informação está discutida. Requer uma revisão ortográfica e de estilo. Faz favor, edita-o para melhorá-lo, ou debate na discussão a respeito destes problemas. Podes avisar ao autor colando o seguinte em sua página de discussão: {{subst:Aviso PA|Guerra do Líbano de 2006|noneutral|copyedit}}

Guerra do Líbano de 2006
Parte de Conflito árabe-israelita
Erro ao criar miniatura: Mapa da região em conflito
Data 12 de julho — 14 de agosto de 2006 (Alto o fogo às 05:00 UTC) Causas Segundo Israel: Incursão de Hezbolá em território israelita contra a FDI, dando morte a oito soldados e capturando a outros dois.[1] Segundo Hezbolá: Incursão de tropas israelitas em Aita ao Chaab (Líbano) e captura de dois soldados para trocar por presos árabes em cárceres israelitas.[2] Lugar Líbano e norte de Israel. Resultado Alto o fogo estipulado pela Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU.
Beligerantes
Hezbolá	Israel
Comandantes
Hasan Nasrallah	Dão Halutz (Ramatcal), Moshe Kaplinsky, Udi Adam
Forças em combate
600-1.000 em activo 10.000-30.000 reservistas[cita requerida]	10.000 infantes (30.000 nos últimos dias) (Mais FAI e MEU)[3]
Baixas
440 mortos anunciados pela FDI (estimados 800) 250 mortos confirmados por Hezbolá 13 capturados	119 mortos[4] 400 feridos 2 capturados todos os dados são confirmados pelo governo israelita

A Guerra do Líbano de 2006, conhecida em Israel como Segunda Guerra de Líbano (em hebreu מלחמת לבנון השניה, Miljemet Lebanon Tem-Shniá) e como Guerra de julho no Líbano, foi um conflito armado asimétrico entre as Forças de Defesa Israelitas e a organização chiíta Hezbolá, considerada como uma organização terrorista por Estados Unidos,^[5] a União Européia e Israel, e que opera desde território libanês e sírio contra Israel.^[6] Dito confronto começou o 12 de julho de 2006 e finalizou o 14 de agosto ao entrar em vigência a Resolução 1701 do Conselho de Segurança de Nações Unidas, que estabeleceu um alto o fogo a partir de 05:00 horas UTC desse mesmo dia.^[7]

Conteúdo 1 Origem do conflito 2 Contexto 3 Início do conflito 4 Centro do conflito 5 Efeitos sobre países e territórios implicados 6 Opiniões dentro de Israel e Líbano 7 Reacções da comunidade internacional 8 Actividade diplomática 8.1 Acção diplomática da ONU 9 Últimos dias de guerra 10 Armamento utilizado 11 Não_cumprimento do alto o fogo 12 Consequências do conflito 12.1 Danos ambientais ao Líbano e a Israel 13 Fim do bloqueio aéreo e maritimo 14 Retirada de Israel 15 Acções políticas 16 Análise do conflito desde diferentes pontos de vista 16.1 Para Israel 16.1.1 Desde o governo de Ehud Ólmert 16.1.2 Desde os opositores a Olmert 16.2 Para o Líbano 16.2.1 Desde o governo de Fuad Siniora 16.2.2 Desde Hezbolá 16.3 Para a ONU 16.3.1 Posição de EEUU. 16.3.2 Posição da Rússia 16.3.3 Posição da União Européia 16.3.4 Posição dos Países Árabes 17 Referências 18 Veja-se também 19 Enlaces externos

Origem do conflito

No dia 12 de julho de 2006 a organização Hezbolá, através de sua televisão A o-Manar, comunicou que tinha capturado a dois soldados israelitas (Ehud Goldwasser e Eldad Regev), acto justificado na promessa que fizesse para libertar aos prisioneiros árabes dos cárceres israelitas.^[8] Hezbolá manifestou^{[cita requerida]} que a captura se fez no sul do Líbano, em um confronto que ter-se-ia produzido contra forças israelitas que teriam penetrado na cidade fronteiriça de Aitaa a o-Chabb, cerca das granjas de Shebaa. Na mesma acção teriam bombardeado vários povoados e assentamentos agrícolas israelitas, ferindo a cinco civis, e atacado uma patrulha israelita, resultando morridos oito soldados israelitas, enquanto outros dois foram capturados.^[9] Israel afirmou que o ataque se produziu em seu território e que foi invadida e atacada por Hezbolá.^[10] O Premiê israelita, Ehud Ólmert, responsabilizou ao Governo do Líbano da acção de Hezbolá, e aclarou que “os acontecimentos desta manhã não se definem como um ataque terrorista, senão como o acto de um Estado soberano que atacou a Israel sem razão e sem provocação”.^{[cita requerida]}

O exército israelita, em resposta às acções de Hezbolá, iniciou a Operação Recompensa Justa,^{[11] [12]} sua primeira ofensiva militar aérea e marítima sobre território libanês desde a retirada total israelita no ano 2000, de acordo com os limites reconhecidos pelas Nações Unidas.^[13] Esta operação implicou o bombardeio de instalações de transportes, comunicações, energéticas e militares, bem como quartéis de Hezbolá e zonas urbanas, provocando em 24 horas dezenas de vítimas civis,^{[14] [15]} cuantiosos danos materiais e um bloqueio israelita de todo o Líbano por mar e ar.

O 1 de fevereiro de 2007, no marco da Comissão Winograd, Ehud Olmert declarou que a captura de ambos soldados activou os planos de contigencia aprovados quatro meses dantes para lançar uma intervenção a grande escala no Líbano. Assim mesmo, acrescentou ante a comissão que seu gabinete começou a estudar as consequências da instabilidade na fronteira libanesa o 8 de janeiro de 2006, quatro dias após substituir a Ariel Sharón, quem tinha sofrido um derrame cerebral. Depois de estudar de novo o assunto com altos comandos militares durante março, abril e maio, Olmert aceitou a postura do então Ramatcal, Dão Halutz, que assinalava que Israel perderia sua capacidade de disuasión se não respondia a uma eventual captura de soldados. A valoração fundava-se em um facto similar acaecido em outubro de 2000, no que Hezbolá capturou a três militares israelitas, e em várias tentativas posteriores por parte desta guerrilha, o último em novembro de 2005.^[16] Em seu defesa, Olmert argumentou que baseou sua decisão no que Dão Halutz lhe tinha confirmado, isto é, que dispunha de um exército de qualidade, forte e pronto para levar a cabo qualquer missão, expressando que "(...) não podia saber que esse não era o caso", ainda que acrescentou que "(...) actuamos de maneira apropriada e responsável".^[17] Não obstante, um sector da população israelita interpretou a resposta militar de Olmert como uma reacção impulsiva e não premeditada, própria de um líder carente de experiência militar.^[18] Por sua vez, Meir Dagan, chefe do Mossad, expressou que o 12 de julho de 2006 tinha solicitado ao exército que atrasasse sua resposta militar.^[19]

A intensidade da resposta israelita acordou reacções encontradas na comunidade internacional; enquanto alguns estados consideraram que as acções eram duras mas normais dentro de um contexto bélico de legítima defesa,^{[cita requerida]} a ONU repudió o que considerou um perigoso excesso de força por parte de Israel.^[20] Ante o despliegue militar israelita, Hezbolá declarou a guerra aberta a Israel,^[21] o que em um princípio causou a rejeição pública de Fuad Siniora, o premiê libanês.

Contexto

A crise aparece em um contexto diferente do habitual no conflito árabe-israelita, devido à retirada unilateral de Gaza por parte de Israel em setembro de 2005, e à vitória de Hamás nas eleições legislativas (janeiro de 2006).^[22] Nas semanas prévias à crise israelo-libanesa tinham estado marcadas pelo significativo aumento dos foguetes Qassam,^[23] lançados desde Gaza por grupos palestinianos sobre objectivos civis israelitas, e as consiguientes respostas israelitas, causantes de numerosas baixas entre os palestinianos, além da pressão sobre a Autoridade Nacional Palestiniana.^{[cita requerida]}

O 24 de junho produzia-se na Faixa de Gaza a captura, por parte de efectivos israelitas, de dois palestinianos, identificados como os civis Osama Muamar, médico de 31 anos, e seu irmão Mustafá, de 20 anos,^{[24] [25] [26]} suspeitos segundo o exército israelita de militar em Hamás.^[27]

Ao dia seguinte,25 de junho, um grupo de milicianos palestinianos reagiram cruzando a fronteira entre Gaza e Israel mediante um túnel de 250 metros para atacar um posto do exército israelita. Durante este ataque morreram dois milicianos palestinianos, bem como dois soldados israelitas, enquanto mais quatro soldados foram feridos, e o cabo Gilad Shalit foi capturado.^[28] Os captores de Shalit propuseram um intercâmbio negociado pelos prisioneiros menores de 18 anos tomados pelos israelitas (aproximadamente 400 dos 10.000 presos palestinianos em cárceres de Israel). Em represália, Israel capturou a mais de 30 políticos palestinianos relacionados com Hamás^[29] e destruiu vários ministérios e infra-estruturas. Duas semanas depois, em plena ofensiva israelita sobre Gaza para recuperar ao soldado capturado, Hezbolá atacou a uma patrulha israelita, capturando a dois soldados e matando a outros oito em uma emboscada.

Alguns analistas, como David Hirts, consideraram que Hezbolá lançou este ataque como uma nova estratégia dentro do conflito regional árabe-israelita,^[30] em concreto como um apoio ao partido dirigente Hamás, que nesses momentos se achava acossado na Faixa de Gaza.^{[31] [32] [33]} Por sua vez, outros analistas e políticos, como o líder libanês Druso Walid Jumblat, o relacionaram com uma manobra de distracção para a negativa do Irão sobre as exigências da ONU pára que suspendesse seu programa nuclear.^[34]

A ofensiva israelita sobre o sul do Líbano viu-se facilitada pelo facto de que as tropas sírias abandonassem o país depois da chamada Revolução do Cedro em fevereiro de 2005, e pela queda do governo pró-sírio.

Início do conflito

Em horas da manhã do dia 12 de julho de 2006, dois veículos blindados do Exército Israelita que patrulhavam a fronteira com o Líbano, foram atacados por uma emboscada de Hezbolá, na que morreram três soldados e outros três resultaram feridos (um deles de gravidade), e outros dois foram tomados prisioneiros. Paralelamente, e como método de distracção, a organização armada bombardeou assentamentos civis do norte de Israel com foguetes Katiusha, ferindo a cinco civis. O próprio Nasralá tinha assinalado tempo atrás a intenção de Hezbolá de capturar a soldados israelitas, após que o ex premiê Ariel Sharon incumprisse a ratificação dos acordos —três ao todo— a respeito da libertação de todos os prisioneiros de Hezbolá durante o último intercâmbio de prisioneiros entre Hezbolá e Israel.^[35]

Em uma frustrada incursão dentro do território libanês, realizada nas horas subsiguientes ao ataque por tanques do Exército Israelita com a intenção de resgatar aos soldados capturados, explodiu um tanque Merkavá israelita mediante uma potente bomba emboscada de antemão por Hezbolá, matando aos quatro soldados que o tripulaban. Na tentativa das tropas israelitas por resgatar os cadáveres dos tanquistas, morreu um oitavo soldado israelita baixo fogo nutrido de Hezbolá, os corpos puderam ser repatriados só ao dia seguinte.

Ante o ataque surpresa ao Estado de Israel, o gabinete do Governo Israelita presidido pelo premier Ehud Ólmert, respaldado inicialmente por um amplo consenso nos diversos estamentos da sociedade israelita, decidiu em sessão de emergência pôr fim aos ataques esporádicos e sorpresivos do grupo armado Hezbolá, que controla o sul do Líbano desde a retirada do Exército Israelita em maio de 2000, ordenada pelo premiê Ehud Barak.^[36]

O Governo de Israel fixou-se como metas da operação no Líbano,^[37] a libertação dos dois soldados capturados, o cesse dos disparos de foguetes a populações israelitas, e a aplicação da resolução 1559 do Conselho de Segurança de Nações Unidas, que ordena o desarmamento e o desmantelamiento de Hezbolá, e o despliegue em seu lugar do Exército Libanês ao longo da fronteira israelo-libanesa.^[38]

Em uma primeira etapa, o Exército Israelita voou pontes e estradas do sul do Líbano, inutilizou as pistas de aterragem do Aeroporto de Beirut, e impôs um bloqueio marítimo ao país, ante o temor de Israel de que os soldados capturados sejam sacados do país e entregados a mãos sírias ou iranianas. Posteriormente, os ataques centraram-se em pressionar às autoridades libanesas a sair de sua indiferença e pasividad ante a inmunidad e impunidade outorgadas a Hezbolá, mediante danos infligidos à economia, o turismo e as infra-estruturas do Líbano.

Centro do conflito

O Comandante em Chefe do Exército de Israel, desse momento, o Tenente Geral Dão Halutz, anunciou previamente que se Hezbolá não libertava aos soldados israelitas, fariam "retroceder 20 anos o relógio de Líbano".^[40] A resposta de Hezbolá tem sido um ataque em massa e sem precedentes de foguetes «Katiusha» a todo o norte de Israel, incluindo populações que por longos anos não tinham sido branco de bombardeios desde o Líbano, como Safed e Carmiel, e o ataque a uma corbeta, a INS Hanit, apostada em águas territoriais libanesas, realizado com um míssil antibuque moderno de fabricação iraniano, que se saldó com quatro marinheiros israelitas morridos.

O 26 de julho 4 observadores da ONU morreram depois de ataque israelita.^[41]

Na última etapa da crise, ambas partes escalaram suas posições: Israel dedicou-se principalmente a atacar com dureza a Hezbolá em todo o país, destruindo arsenais e depósitos de armamento, instalações, escritórios, meios de comunicação e outras infra-estruturas da organização, incluindo seus quartéis gerais do sul de Beirut . Ao mesmo tempo destruo numerosas infra-estruturas civis e bairros de maioria muçulmana, especialmente chií, como os bairros do sul de Beirut, sobre os que Israel tinha sido acusado de fazer um simulacro de ataque em janeiro.^[42] Isso causou centos de mortos^{[43] [44]} e a fugida em massa de milhares de pessoas. O Exército israelita declarou lamentar a perda de vidas humanas, atribuindo a responsabilidade das mesmas ao grupo armado:

Os ataques israelitas chegaram ao norte do Líbano, até Trípoli, onde parte da população do sul se tinha refugiado em sua fugida do teatro de operações.

Na terceira semana dos confrontos, iniciados com ataques aéreos, Israel deu passo à ofensiva terrestre no sul do Líbano. As tropas avançaram até seis quilómetros. O objectivo, segundo Israel, era derrubar as linhas de postos de vigilância de Hezbolá ao longo da fronteira, destruir a infra-estrutura de Hezbolá no sul do país e deslocar ao grupo armado para o norte.

O Presidente do Líbano denunciou o uso por parte de Israel de bombas de fósforo branco, em bombardeios sobre zonas civis. O Colégio de Médicos de Líbano decidiu solicitar, uma vez comprovada a existência de certas "feridas anormales" entre vítimas civis, várias análises no estrangeiro dada a imposibilidad daquele momento de que sejam levados a cabo no país^[45] Posteiores análise confirmaria o uso do Fósforo branco contra civis.^{[46] [47] [48]} Assim mesmo, o governo israelita tem reconhecido ter utilizado o polémico armamento com fósforo nos ataques contra seus objectivos durante o mês de guerra no Líbano. O agente químico pode utilizar-se em proyectiles, mísseis e granadas, e provoca horríveis queimaduras ao entrar em contacto com a carne humana.^[49]

Por outro lado, organizações de direitos humanos (como Human Rights Watch) denunciaram a utilização de bombas de racimo por parte do Exército de Israel em seus ataques sobre o Líbano. "As bombas de racimo são armas inaceptablemente imprecisas e pouco confiáveis quando se usam cerca de civis", disse Kenneth Roth, director executivo de HRW , em um comunicado. Esta organização denunciou que as bombas de racimo são particularmente perigosas^[50] porque se dividem em partes que podem não explodir no momento imediato do ataque, ficando semienterradas ditas submuniciones, susceptíveis de explodir por seu manejo acidental por parte de civis.^[51] Segundo indicou Tekimiti Gilbert, chefe de operações no Líbano do Centro de Coordenação e Acção de Minas da ONU, Israel lançou bombas de racimo em ao menos 170 povos e outros pontos do sul do Líbano durante os 34 dias do conflito.^[52] Como o próprio Gilbert sustentou, Israel tinha impactado deliberadamente zonas urbanas com bombas de racimo, o que poderia violar a Convenção de Genebra que determina que tais munições não devem ser utilizadas em áreas onde residem civis por causar danos desnecessários^[53] e assim sustenta em um relatório o Governo Libanês.^[54] O subsecretario geral para Assuntos Humanitários da ONU, Jan Egeland, acusou a Israel do uso "totalmente inmoral" de bombas de racimo no Líbano. Assegurou que os experientes da ONU têm encontrado até 100.000 destes artefactos sem explodir em 359 localidades afirmando que "o que é chocante e para mim completamente inmoral é que o 90% do lançamento destas bombas ocorreu nas últimas 72 horas do conflito, quando se sabia que tinha uma resolução para pôr fim à guerra. As bombas de racimo têm afectado a grandes áreas, incluídas moradias privadas, terras de cultivos, negócios comerciais e lojas. Estarão conosco por muitos meses, possivelmente anos. A cada dia, há gente ferida ou que morre por estas armas. Os civis morrerão de forma desproporcionada outra vez, inclusive após acabada a guerra".^[55] Por sua vez UNICEF tem realizado sobre o terreno uma avaliação do impacto sobre a população infantil libanesa deste tipo de armamento;^[56] não obstante, Israel nega ter utilizado estas armas de forma ilegal e defendeu sua utilização ao assinalar que "é legal segundo o direito internacional" e que seu exército as utiliza "de acordo com as normas internacionais".^[57] Na discussão sobre o efeito das bombas de racimo, o bispo Silvano Maria Tomasi, observador permanente ante o Escritório das Nações Unidas de Genebra, tem pedido em nome do Vaticano, a moratoria em seu uso. «As vítimas de conflitos passados e as vítimas potenciais de conflitos futuros não podem esperar anos de negociações e de discussões»^{[58] [59]}

Há que recordar que, do outro lado, Hezbolá –que se encontra per se fosse da legalidade internacional ao ser uma organização irregular– tem lançado já vários milhares de mísseis^[60] de forma indiscriminada sobre cidades israelitas do norte, carregados de bola de aço^[61] e com cabeças explosivas de até cem quilos capazes de derrubar edifícios inteiros.

Hezbolá é também acusada de ter instalado seus arsenais e seus lanzaderas de mísseis em zonas densamente povoadas, ir vestidos com roupas de civil e misturar entre a população,^[62] o que maximiza o risco de baixas civis entre os libaneses (o qual é aproveitado por Hezbolá como propaganda). Nesse sentido, o sub-secretário do Escritório de Coordenação de Assuntos Humanitários, Jan Egeland, tem dito que "Hezbolá deve de deixar de se misturar cobardemente entre mulheres e meninos".^[63]

O 30 de julho, um edifício de apartamentos na cidade libanesa de Caná se desplomó depois de um bombardeio israelita.^[64] Numerosos meios falaram de 54 pessoas morridas, 27 deles meninos, e provocou uma grande conmoción internacional (se veja: Bombardeio de Caná de 2006). Uma vez que um relatório de Human Rights Watch questionou as cifras de falecidos,^[65] o hospital libanês de Tiro tem reconhecido que o número de mortos em Caná são em realidade a metade, isto é, 28, entre eles 16 meninos.^[66] A cifra definitiva de mortos é de 27 pessoas, entre elas 17 menores de 18 anos.^[67] A cifra de mortos é uma das inconsistencias que se estavam a assinalar desde fontes hebréias[1]. O Premiê Israelita, Ehud Ólmert, lamentou as mortes de inocentes, alegando que os habitantes da localidade tinham sido advertidos com octavillas de que deviam abandonar Caná ante a inminencia dos bombardeios. O relatório de Nações Unidas, de 8 de agosto, assinalou a imposibilidad de escapar da cidade devido aos contínuos ataques dos israelitas sobre estradas e transportes de todo o tipo. O mesmo relatório qualificou o ataque de modelo de violação do direito internacional, incluído o direito humanitário internacional e as leis sobre direitos humanos". Segundo o relatório da ONU, "a Força Provisória da ONU no Líbano (FPNUL) não pode confirmar ou negar se Hizbulá estava a levar a cabo actividades militares desde Qana nos dias anteriores ao ataque do 30 de julho". O relatório de Annan também recolheu a opinião do Comité Internacional da Cruz Vermelha (CICR), que estima que "avisar previamente à população civil do iminente ataque não exime a Israel de suas obrigações baixo as normas e princípios do direito internacional humanitário". Ólmert afirmou que a cidade era utilizada como base de operações por Hezbolá, o que posteriormente foi negado pelo governo libanês.^[68] Kofi Annan, Secretário Geral da ONU, declarou depois do ataque: "ninguém dúvida do direito de Israel à legítima defesa, mas que a maneira em que actua está a causar mortes e sofrimento em proporções inaceitáveis".^[69] Por sua vez, a Força Aérea Israelita pesquisou o acontecimento, incluída a causa de que o edifício bombardeado se desplomase sete horas após o ataque.[2]. No relatório oficial, dado a conhecer o 3 de agosto, o Exército Israelita acusa a Hezbolá de usar à população como escudos humanos e sustenta que o bombardeio se efectuou porque se desconhecia que no edifício de Caná tivesse civis.^[70] Segundo declararam pilotos de caças, a táctica de Hezbolá –sem uniformes, sem separação entre milícia e população– supõe um dilema permanente para a aviação israelita.^[71]

Amnistia Internacional e Human Rights Watch desestimaron as conclusões da investigação israelita e afirmaram que pesquisadores de ambas organizações que visitaram Qana o 31 de julho, no dia após o ataque, não encontraram nenhuma equipa militar destruído em ou cerca da casa. Do mesmo modo, nenhuma das dezenas de jornalistas internacionais, trabalhadores de resgate e observadores internacionais que visitaram Qana o 30 e 31 de julho disseram ter visto nenhuma prova da presença militar de Hezbolá em ou ao redor da casa. Segundo Human Rights Watch, os trabalhadores de resgate também não recuperaram corpos que parecessem de combatentes de Hezbolá no interior ou cerca do edifício. Segundo uma testemunha, "há aviões de vigilância cerniéndose no alto a cada dia. (...) É impossível que os aviões não tenham visto que o lugar estava cheio de mulheres e meninos".^{[72] [73]}

A 3 de agosto a ofensiva de Israel no Líbano tem causado a morte a mais de 900 pessoas e ferido a outras 3.000, e um terço das vítimas tem menos de 12 anos, segundo informação do Premiê Libanês, Fuad Siniora. Segundo suas cifras um quarto da população do país —um milhão de pessoas— tinha sido deslocada devido ao conflito armado.^[74] Pelo lado israelita, já são 55 os mortos a 2 de agosto, entre eles 19 civis[3]. 300.000 israelitas têm abandonado suas casas no norte do país.^[75]

O 4 de agosto a Agência para os Refugiados da ONU (UNHCR) advertiu que a contínua destruição de estradas e pontes no Líbano por parte da aviação israelita está a dificultar a distribuição da ajuda humanitária. Por sua vez o Fundo de Nações Unidas para a Infância (UNICEF) deu a voz de alarme sobre a situação humanitária no sul do Líbano devido aos contínuos bombardeios israelitas. Um porta-voz da organização assinalou os problemas de escassez de água e de combustível na zona, bem como a ameaça de epidemias.^[76] Por sua vez a Organização Internacional das Migrações (OIM) afirmou que os bombardeios israelitas da passada madrugada sobre o norte de Beirut "têm cortado uma via de comunicação vital com a fronteira síria" que se utilizava para evacuar pessoas para o país vizinho.^[77]

No mesmo dia (4 de agosto) um ataque israelita sobre um grupo de agricultores libaneses deixou a cifra dentre 23 e 33 (segundo fontes) morridos civis cerca da fronteira com Síria. Por outro lado, ao menos 17 pessoas morreram e várias mais resultaram feridas em um ataque israelita contra um edifício na cidade sureña de Taiba (Sur de Líbano), cerca da fronteira com Israel. Também as zonas cristãs do norte do país, até a data alheias à guerra, sofreram pela primeira vez ataques israelitas.^[78] Oito civis e quatro soldados morreram nesse mesmo dia no que foi no dia mais mortífero para Israel desde o começo dos ataques do Hezbolá sobre o norte israelita. Dezenas de pessoas resultaram feridas pela onda de foguetes que açoitou o norte durante esta tarde. A polícia disse que uns 130 foguetes foram disparados para Israel em sozinho 90 minutos entre as 16 e as 17:30 horas.

Um porta-voz da polícia israelita informou que, a 10 de agosto, têm impactado em solo israelita 3526 mísseis, 716 em cidades, com o resultado de 51 cidadãos israelitas morridos, 810 feridos, deles 59 feridos graves. Estes dados não incluem a soldados morridos e feridos em solo libanês.^[79]

Efeitos sobre países e territórios implicados

Os efeitos em ambos territórios foram negativos. No norte de Israel, a cidade de Haifa sofreu numerosos danos. No Líbano, a cidade de Tiro, além de Beirut, sofreram muitos bombardeios.

Opiniões dentro de Israel e Líbano

Ao princípio, em Israel, o apoio à guerra era total,^[80] mas ante as perdas humanas, essa situação mudou. Ademais o outro 20 % contrário à guerra estava formado pelos palestinianos do 48 ou arabe-israelitas (como os denomina Israel) e os pequenos grupos pacifistas israelitas.

Reacções da comunidade internacional

A reacção unânime da comunidade internacional foi de preocupação pelo deterioro da frágil situação geopolítica no conflictivo Oriente Médio, e pela estabilidade do Governo do Líbano.^{[cita requerida]} A isso se somou por um lado o entendimento dos argumentos israelitas e o apoio a seu direito de defesa própria em frente aos ataques de Hezbolá, conjuntamente com críticas pela dureza dos ataques e a morte de civis, interpretada como reñida com o princípio de proporcionalidade estabelecido pelo artigo 51 da Carta das Nações Unidas.^[81] Outros estados, principalmente aqueles enfrentados com Israel ou Estados Unidos, pronunciaram-se condenando a ofensiva israelita.

Por sua vez, Israel realçou a provocação e beligerancia de Hezbolá, após que as Nações Unidas certificassem no ano 2000 a retirada total do país de território libanês, e se queixou da falta de entendimento por parte de alguns governos europeus das circunstâncias em que Israel se viu obrigada a actuar.^[82] O Governo Libanês pediu ante o Conselho de Segurança da ONU um imediato alto o fogo, sem que o Conselho aprovasse uma resolução ao respecto.

Na Europa, as críticas mais duras à acção israelita foram feitas pelo Presidente Francês, Jacques Chirac, aliado do Líbano^{[cita requerida]}, quem perguntou-se se Israel procurava a destruição do Líbano e considerou que sua reacção à captura de seus soldados era totalmente desproporcionada.^[83] O Presidente do Governo Espanhol, José Luis Rodríguez Zapatero, também foi muito crítico^[84] e declarou: «Os silêncios ante o que hoje se vive em Oriente Médio podem ser arrepentimientos manhã», declarações do 16 de julho de 2006 em Alicante e pelo Vaticano,^[85] quem fustigaron a dura reacção israelita, ainda que salvaguardaron seu direito à legítima defesa. Os governos cubano e venezuelano emitiram sendos comunicados condenando energicamente a Israel,^{[86] [87]} ao mesmo tempo em que as reacções mais duras vieram por parte do Irão e Síria.^{[88] [89]} Por sua vez, o Presidente Russo, Vladímir Putin, não excluiu que Israel perseguisse "objectivos bem mais amplos" que a libertação de seus militares capturados.^[90]

O Premiê Britânico, Tony Blair e o Presidente Estadounidense George W. Bush, em tanto, têm respaldado o direito à defesa de Israel e arguido a Hezbolá de começar o conflito,^[91] e têm feito um apelo a Síria e a Irão para que exerça sua influência e detenham a Hezbolá. Arábia Saudita por sua vez, atacou as acções de Hezbolá, chamando-as de "inesperadas, inadequadas e irresponsables", e culpando à organização de fazer retroceder à região em anos, secundado em sua posição por Egipto , Jordânia, Iraq, a Autoridade Palestiniana, os Emiratos Árabes Unidos, Bahréin^[92] e Kuwait.^[93] O próprio Premiê libanês, Fuad Siniora, criticou com dureza a Hezbolá, acusando-o de ter-se convertido em um «problema gravísimo», ao ser um «estado dentro de um estado» que responde às agendas políticas do Irão e Síria, e fez um chamado ao mundo a «ajudar no desarmamento» da organização.^[94]

O 26 de julho o Secretário das Nações Unidas, Kofi Annan, pediu a Israel uma investigação pela morte de quatro observadores da ONU em um bombardeio do Exército Israelita em Khiam onde estão despregar as forças de UNIFIL e em onde os israelitas foram advertidos em dez ocasiões pelo próprio organismo internacional que lhes estavam bombardenado^[95] e tem declarado estar "conmocionado e profundamente desolado pelo ataque deliberado das Forças de Defesa Israelitas contra um posto de observação da ONU" ao mesmo tempo em que tem considerado a acção como um "trágico assassinato". O Premiê Israelita, Ehud Ólmert, expressou a Annan seu "profundo pesar" pela morte dos observadores internacionais e assegurou que pesquisar-se-ão os factos, ainda que negou as imputaciones de que tenha sido uma acção deliberada, tachando as palavras de Kofi Annan como «prematuras e erróneas».^[96] Em um dia após as graves acusações do secretário da ONU, conheceu-se um correio electrónico do observador canadiano[4] morrido em Khiam no que informava em uns dias dantes de que Hezbolá estava a usar o posto de UNIFIL como escudo de sua posição e que as IDF israelitas lhes bombardeavam «por necessidades tácticas, não por ser o objectivo».[5] No dia 3 de agosto um comunicado das Nações Unidas comunicou que um míssil de Hezbolá impactó directamente em uma posição de UNIFIL na área de Hula , e meia hora mais tarde, outro míssil de Hezbolá impactó na mesma posição.^[97]

O Presidente Venezuelano, Hugo Chávez, um estreito aliado do Irão[6], ordenou o 3 de agosto a retirada do embaixador de Venezuela em Israel por sua rejeição ao "genocídio" que, a seu julgamento, esse Estado "comete" contra os povos libanês e palestiniano, segundo tem declarado o próprio Presidente. Chávez também tem condenado que EE.UU. tenha-se "negado a permitir que o Conselho de Segurança de Nações Unidas tome alguma decisão para frear o genocídio que Israel está a cometer contra os povos palestiniano e do Líbano".^[98] Por sua vez, o Presidente Iraniano, Mahmud Ahmadineyad, principal suporte político e militar de Hezbolá, tem declarado que a "melhor solução" à crise do Líbano é a eliminação de Israel, ainda que pediu, como primeira medida, um "imediato alto o fogo" entre Israel e a milícia chií libanesa Hezbolá.

Tais palavras foram pronunciadas na cimeira da Organização da Conferência Islâmica, que se celebrava em Malásia . Ahmadineyad, ademais pediu a todos os estados muçulmanos que "cortem todas suas relações políticas e económicas, abertas e secretas, com o falso e ilegal regime sionista" em represália pelos ataques contra Líbano. Assim mesmo, instou a todos os países islâmicos que "isolem" a Estados Unidos e Reino Unido por apoiar a ofensiva israelita em Líbano.[7] O Presidente da França, crítico da ofensiva israelita, desestimó as declarações do Presidente de Iraniano ao acusar a Irão de ter "uma parte de responsabilidade no conflito actual" já que alegou dispor de informações que demonstrariam que Irão "proporciona armas sofisticadas e financiamento" a Hezbolá para atacar a Israel, o que a República Islâmica nega.[8] [9]. Irão, que não reconhece o Estado de Israel e que tem ameaçado em numerosas ocasiões com o destruir, tem feito público seu total respaldo à milícia islamista Hezbolá.[10]

Actividade diplomática

Paralelamente à intensificação e o agravamiento da situação, e ao cabo de cinco dias de hostilidades, notou-se uma febril actividade diplomática tanto no terreno bilateral como a nível das relações multilaterais.^{[cita requerida]}

A principal iniciativa em tal sentido proviu por parte dos líderes dos países industrializados (G-8), em sua reunião cimeira de San Petersburgo do 16 de julho de 2006. Depois de evidenciar uma profunda divergência de critérios durante a reunião, os países conseguiram consensuar um comunicado conjunto que chama ao cesse do fogo e à libertação dos militares israelitas prisioneiros,^[99] afirmando o direito israelita de defesa própria, e culpando a "os elementos extremistas e os que os apoiam" de arrastar à zona ao caos.^[100]

Dentro do transcurso da crise, Estados Unidos, fazendo uso de seu poder de veto, tem evitado que o Conselho de Segurança condene explicitamente determinadas acções de Israel em território do Líbano, pese às petições do Secretário Geral ao respecto.^{[101] [102]} Pese ao anterior, com respeito à morte de observadores do organismo e o massacre de Caná, o Conselho tem emitido uma série de declarações consensuadas nas quais expressa sua preocupação por "a ameaça da escalada de violência, com graves consequências humanitárias".^[103]

Por sua vez, o Premiê Italiano, Romano Prodi, manteve contactos com o premier Israelita, e comunicou ao Líbano que este país estaria disposto a um cesse do fogo, em caso de ser devolvidos os soldados, e que Hezbolá se retirasse ao norte do rio Litani, no sul libanês.^[104]

Em tanto, o Alto Comisionado da União Européia para Assuntos Exteriores, Javier Solana, efectuou uma visita surpresa ao Líbano,^[105] junto com o representante das Nações Unidas para Oriente Médio, Terje Rød-Larsen. O Premiê Libanês, Fuad Siniora, por sua vez, expressou-se disposto a despregar o Exército de seu país até a fronteira internacional, segundo a resolução 1559 do Conselho de Segurança e a demanda do gabinete de Ehud Ólmert.^[106]

O Presidente do Congresso Libanês, Nabih Berri, tem manifestado que seu Governo procura a mediação de um terceiro actor para obter um alto ao fogo. Parte da população israelita manifestou-se nesse sentido: o 16 de julho, uma manifestação ante a Knéset pediu o fim das acções militares e a retomada de um processo político.^[107]

No dia 29 de agosto, o Secretário Geral das Nações Unidas, Kofi Annan, realizou uma visita a Jerusalém , capital de Israel , e declarou que esperava que as forças de paz fossem reunidas à maior brevedad para que assim o exército israelita pudesse regressar a casa.^[108]

Durante sua visita a Israel , durante os dias 10 e 11 de setembro, o Premiê Britânico, Tony Blair, afirmou que seria "insensato" ignorar a ameaça que supõe o Irão e emplazó a Israel e ao Governo palestiniano a reforçar o processo de paz em uma entrevista publicada hoje pelo diário israelita Haaretz.^[109]

O ministro de Assuntos Exteriores e de Cooperação de Espanha, Miguel Ángel Moratinos, reuniu-se no dia 11 de setembro na capital do Estado de Israel, Jerusalém, com Ehud Ólmert e com a ministra israelita de Assuntos Exteriores, Tzipi Livni e afirmou que Espanha não precisa garantias" do Governo de Israel para o despliegue de suas tropas no sul de Líbano porque são dois países "amigos" e "não nos atacamos mutuamente". Israel, por sua vez, diz apreciar a participação espanhola mas recorda que não tem pedido o despliegue de uma força internacional para garantir seu defesa. O titular de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, admitiu que "foi Hezbolá quem desencadeou a crise.^[110]

Acção diplomática da ONU

Kofi Annan tentou desde o primeiro momento conseguir uma resolução do Conselho de Segurança para um imediato alto ao fogo das hostilidades, mas o representante de EE.UU. , John Bolton, negou-se sistematicamente a ditas petições, vetando os projectos que se apresentavam, até que finalmente se chegou a um acordo com todos os membros de dito conselho.

Últimos dias de guerra

Nos últimos dois dias, ante o anúncio de um acordo para uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que chamava a um alto ao fogo, ambos bandos intesificaron suas acções bélicas. Hezbolá intensificou seus ataques com mísseis sobre a cidade de Haifa, bombardeando instalações civis de forma indiscriminada. Por sua vez Israel procedeu a despregar uma ampla operação de invasão terrestre até o rio Litani, 24 horas dantes da vigência do cesse ao fogo.

Armamento utilizado

O armamento utilizado em ambos bandos incluiu armas não convencionais e com usos não admitidos pelo Direito internacional humanitário. Hezboláh, que usou estratégias similares às da Guerra de guerrilhas uso mísseis para os mencionados ataques sobre a cidade de Haifa, com munição de fragmentação, Israel afirma que ditos mísseis são de origem iraniana, os dirigentes de Hezbolah expressam que seus mísseis são de fabricação estadounidense^[111] No entanto existe um consenso maioritário que indica que os mísseis são de origem sírio e iraniano,^[112] ainda que não há uma confirmação ao respecto.

Além das armas próprias de um exército altamente organizado, Hezboláh contou com uma arma que ser-lhe-ia chave para sua relativa vitória^{[113] [114] [115]} sobre as Forças de Defesa Israelitas, o lanzagranadas russo RPG-29^[116] com a qual Hezboláh teria destruído uma divisão completa de tanques das forças terrestres israelitas, o qual atrasou a invasão terrestre no sul do Líbano.

Por sua vez Israel fez maior uso de seu superioridad aérea, usando seu arsenal de bombas convencionais, sobretudo bombas antibúnkeres, que foram lançadas principalmente em Beirut, sobre posições do Hezboláh e instalações civis. Também fez uso de Bombas de Fósforo branco lançadas inclusive sobre população civil^{[117] [118] [119] [120] [121] [122] [123]} e há supostas provas do possível uso de bombas nucleares antibunker, segundo uma publicação feita por Robert Fisk;^{[124] [125] [126]} conhecidas em inglês como Nuclear Bunker Buster; cujos efeitos radiactivos poderiam inclusive afectar à população civil israelita, ainda que suspeita-se que as bombas que se usaram são de um novo tipo, uma investigação da ONU descartou o uso de munição de urânio empobrecido.^[127] e a RAI expôs um documental que certifica o uso de um novo tipo de bomba de urânio,^[128] não existe nem afirmação nem negación alguma do governo israelita ao respecto, também não do governo libanês; por tanto só se conta com o publicado por Fisk, em The Independent e a RAI . No entanto as armas mais controvertidas, por seu uso, foram as Bombas de Racimo cuja utilização tem sido questionada fora e dentro de Israel^{[129] [130] [131] [132] [133] [134]} e que causaram vítimas muito tempo após concluídas as hostilidades.

Com os navios de guerra, as Forças de Defesa Israelitas bloquearam maritimamente ao Líbano, realizando estes navios esporádicos ataques com mísseis.

Finalmente, as forças terrestres contavam com divisões blindadas de tanques de origem estadounidense e de tanques Merkava, de fabricação israelita, além de equipas de última geração para a infantería e comandos de elite como as Brigadas Golani; em inglês Golani Brigade.

Não_cumprimento do alto o fogo

O 14 de agosto de 2006 , poucas horas após o começo do alto o fogo, quatro morteiros foram disparados desde o sudeste libanês, confirmado pelo UNIFIL em um comunicado de imprensa,^[135] enquanto um porta-voz militar israelita afirmou que Israel não responderá a esta acção^{[cita requerida]}. Nesse mesmo dia registaram-se outros quatro incidentes quando membros armados de Hezbolá se aproximaram a posições militares israelitas, sofrendo quatro baixas.^[136]

O 15 de agosto soldados israelitas abriram fogo de novo quando quatro combatentes de Hezbolá, segundo a versão das IDF, se acercaram a suas posições, sofrendo a milícia chií três novas baixas.^[137] Nesse mesmo dia, 10 mísseis Katyusha foram disparados por Hezbolá desde o Líbano. Israel reiterou que não responderia, já que os foguetes não cruzaram a fronteira.^[138]

O Ministro de Exteriores libanês, Fawzi Sallukh, tem informado ao enviado especial da ONU a Líbano e Israel, Terje Roed-Larsen, do confronto entre soldados israelitas e milicianos de Hezbolá durante a madrugada do 19 de agosto, devido a uma operação armada levada a cabo pelo exército israelita para evitar a entrada desde Síria de novas armas destinadas ao rearme da milícia chií,^[139] no que seria o não_cumprimento mais destacado do alto o fogo desde sua entrada em vigor.
O secretário geral da ONU, Kofi Annan, tem declarado em um comunicado de imprensa que o ataque israelita deste sábado contra Hezbolá em Líbano constitui "uma violação" do cesse de hostilidades. "O secretário geral está profundamente preocupado por uma violação, pela parte israelita, do cesse de hostilidades previsto pela resolução 1701 do Conselho de Segurança", explica um comunicado feito público pelo porta-voz de Annan.^[140] O secretário geral da ONU tem falado por telefone com o premiê israelita, Ehud Ólmert, que tem indicado que o ataque tratava de evitar o tráfico de armas a Hezbolá e não constitui, em opinião de Israel , uma violação da resolução 1701.^[141]

Por sua vez, o premiê libanês, Fuad Siniora, afirmou que "a incursão levada a cabo pelas forças de ocupação israelitas hoje em Bekaa é uma flagrante violação do cesse de hostilidades anunciado pelo Conselho de Segurança da ONU", e tem pedido à delegação da ONU encabeçada por Larsen que "pergunte a Israel como pensa aplicar a resolução 1701 do Conselho de Segurança, que deve velar pelo cumprimento do alto o fogo entre Israel e Hezbolá". "Se as violações continuam, a responsabilidade recaerá sobre o Conselho de Segurança da ONU, o qual terá que exigir a Israel que pare suas agressões" acrescentou Sallukh^{[142] [143]}

A sua vez, o Ministério do Exterior de Israel tem assegurado em um comunicado que a operação militar israelita ontem no este de Líbano foi "uma resposta a uma clara violação do alto o fogo", já que a resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU proíbe a transferência de armas da Síria e Irão a Hezbolá.^[144]

O Exército Israelita afirmou que sua incursão no vale do Bekaa pretendia impedir a entrega de armas a Hezbolá por estes dois países, sem que tenha demonstrado à comunidade internacional que tal transferência de armas se tenha produzido ou se estivesse a produzir, e sem que reclamasse a actuação do Conselho de Segurança de Nações Unidas.

O porta-voz do Ministério do Exterior de Israel, Mark Regev, disse que "o alto o fogo se baseia na resolução 1701 a qual chama a uma força militar internacional na região. Em ausência dessa presença, o envio de armas a Hezbolá é uma violação clara da resolução 1701 e Israel tem direito a responder. Quando as forças internacionais e o exército libanês estejam a fazer cumprir o alto o fogo, a acção israelita não será necessária."^[145]

UNIFIL constatou quatro violações do espaço aéreo libanês por parte das Forças Aéreas de Israel o 20 de agosto^[146] e outras duas violações similares ao dia seguinte, bem como confrontos entre Hezbolá e as Forças Armadas Israelitas ao este de Shamaha^[147]

Segundo um dos relatórios da ONU, o 29 de agosto o Secretário Geral das Nações Unidas, Kofi Annan, se reuniu com o Ministro de Defesa Israelita, Amir Péretz, em Jerusalém , e lhe fez saber que Israel violo o cesse o fogo mais quantidade de vezes que Hezbolla.^[148]

Consequências do conflito

O Governo Libanês a data 27 de agosto de 2006 estimava que os danos causados pela guerra em seu país se elevavam a 1.187 nacionais morridos, 4.060 feridos, 256.000 deslocados e 15.000 moradias destruídas, muitos dos mortos e feridos eram membros de Hizbollá.^[149] Por parte de Israel, as cifras oferecidas pelos meios de comunicação, citando como fonte as Forças Armadas Israelitas, cifraban em 116 os soldados morridos e 450 os feridos. Entre os civis, 41 mortos e 604 feridos.^[150]

Segundo um relatório publicado por Amnistia Internacional o 14 de setiembre, a milícia chií libanesa Hezbolah cometeu "graves violações" dos direitos humanos ao atacar "deliberadamente" à população civil israelita durante o conflito. Amnistia Internacional assegura que Hezbolah lançou cerca de 4.000 foguetes contra o norte de Israel , causando a morte de civis e feridos graves e obrigando a milhares de civis a cobijarse em refúgios ou fugir. Aproximadamente, uma quarta parte dos foguetes dispararam-se directamente contra zonas urbanas, especifica o documento. Segundo a Secretária Geral de AI, Irene Khan, "a escala dos ataques de Hezbolah contra cidades e povos israelitas, o carácter indiscriminado das armas utilizadas, e as declarações dos dirigentes do grupo confirmando sua intenção de atacar a civis deixam perfeitamente claro que Hezbolah violou as leis da guerra".

O relatório de Amnistia Internacional inclui dados que indicam claramente que:

- Hezboláh disparou uns 900 foguetes Katyusha inerentemente inadequados contra zonas urbanas do norte de Israel, em clara violação do princípio de distinção estabelecido pelo direito internacional entre objectivos civis e militares:
- Hezboláh utilizou foguetes Katyusha modificados que continham rolamentos de metal destinados a causar o maior número possível de mortes e lesões; um desses foguetes matou a oito trabalhadores do caminho-de-ferro;
Outros foguetes caíram no Hospital para a Galilea Ocidental, um deles destroço o serviço de oftalmología. - Hasan Nasrallah e outros altos dirigentes de Hezbolá declararam que o grupo pretendia atacar a civis como forma de represália, o que viola a proibição tanto de lançar ataques directos contra civis como de tomar represálias com a população civil;
- A fugida de civis do norte de Israel e a existência de refúgios evitaram uma cifra de mortos superior às 43 baixas civis registadas.^{[151] [152] [153] [154]}

Danos ambientais ao Líbano e a Israel

Em um relatório publicado pela ONU, conclui-se que o dano ambiental provocado pelos intensos bombardeios israelitas sobre o Líbano, contra alvos civis alheios ao conflito, têm provocado um impacto ambiental negativo para a região. Em uma parte o relatório assinala:

Muitos dos lugares bombardeados, as fábricas queimadas e os complexos industriais estão contaminados com uma variedade de tóxicos e substâncias daninhas para a saúde.^[155]

A isso se soma o derrame de petróleo provocado pelo bombardeio contra os depósitos da planta energética da cidade de Djubayl ou Biblos, no Líbano.

Segundo Paul Ginsberg que dirige o Departamento Florestal do Fundo Nacional Judeu, Israel também sofreu graves danos ambientais, expressou que Vai demorar 50 anos, duas gerações inteiras, para que nossos bosques voltem a ser como eram dantes da guerra^[156] Ao todo, segundo o relatório difundido pela citada organização, se queimaram 750 mil árvores e 6.680 héctáres pelos incêndios provocados pelos foguetes do movimento islamista.

Gidon Bromberg, director de Amigos da terra de oriente médio expressou que Israel foi empurrado 50 anos atrás e que se precisa urgentemente um plano de reforestación para o norte de Israel^[156]

Fim do bloqueio aéreo e maritimo

O 6 de setembro Israel anunciou de forma oficial, depois de receber uma forte pressão internacional, o levantamento do bloqueio marítimo do Líbano para o dia 7,^[157] o que se considerou em alguns meios como uma "marcha atrás" do Governo de Olmert após afirmar que também levantará por completo o bloqueio aéreo. Essa possibilidade de levantar o bloqueio foi negada o 3 de setembro. A decisão tem sido tomada depois de anunciar uma empresa dependente de British Airways, e com o consentimento do governo britânico, sua intenção de voar a Beirut sem solicitar a permissão de Israel^[158] [11], além das gestões do secretário geral da ONU e as ameaças do Ministro de Assuntos Exteriores Libanes no dia 6, Fauzi Salluj, "Esperaremos às 48 horas dadas por (o secretário geral da ONU, Kofi) Annan, e se a situação resolve-se, dar-lhe-emos as obrigado. Se não, o Governo libanês tomará as medidas necessárias e romperá o bloqueio"^[159] se não era levantado unilateralmente por Israel.

Apesar das declarações amenazantes, Israel mantém ainda o bloqueio marítimo, "O bloqueio aéreo tem acabado. Em coordenação com as Nações Unidas, o bloqueio naval continuará até que a força naval internacional esteja no lugar", disse Miri Eisin, porta-voz do premiê israelita, Ehud Ólmert.^[160]

Ao perguntar-lhe-lhe por que se tinha demorado o fim do embargo naval disse Siniora em uma roda de imprensa "Teve um problema em Nações Unidas que está a ser resolvido. Estejam seguros de que o embargo será levantado (...) Há um pequeno problema pela noite, e penso que pela manhã, se Deus quer, isto estará levantado", agregou.^[161]

Finalmente o bloqueio foi levantado no dia 8 de setiembre. Israel entrego custodia-a da costa libanesa a uma força naval da ONU com tropas da Itália, França e Grécia que começaram a patrulhar a costa de Libano.^[162]

Retirada de Israel

O 20 de setembro, o Ministro de Defesa de Israel , Amir Péretz, declaro que "Israel pretende completar a retirada de tropas de Líbano este fim de semana. Essa é nossa intenção, definitivamente queremos o completar". As Forças de Defesa Israelitas retiraram-se gradualmente do território que capturaram durante a guerra de um mês com as guerrilhas de Hezbolá que acabou com um alto o fogo o 14 de agosto. O Exército disse que se tinha retirado a mais do 80 por cento do território conquistado durante a guerra, cedendo aos capacetes azuis da ONU, baixo a missão de pacificação FPNUL II, uma versão ampliada da existente na área.^[163]

O 30 de setembro as tropas israelitas cruzaram a fronteira sul do Líbano, iniciando a última fase de sua retirada, de acordo com a resolução das Nações Unidas que pôs fim à guerra com os guerrilheiros de Hezbolah, informo uma fonte das forças de segurança de Israel. Autoridades militares israelitas disseram ter a esperança de que as últimas forças conseguam deixar o Líbano dantes do início do Yom Kippur, o dia mais sagrado do calendário judeu.^[164]

O 1 de outubro as Nações Unidas confirmaram que o Exército israelita abandonou as últimas posições que ocupou durante mais de dois meses no sul do Líbano, com a excepção de um sector fronteiriço estratégico do que poderia se retirar na próxima semana. Israel anunciou que manterá sua última posição no sector de Ghajar até que se atinja um acordo sobre segurança com os capacetes azuis e o Exército libanês que se estão a despregar no sul de Líbano. No entanto, depois de sua retirada quase total do sul de Líbano, Israel lançou uma nova advertência a Hezbolah, resolvido a não se desarmar: "Se Hezbolah acerca-se à fronteira com armas e trata de reconstruir as infra-estruturas que destruímos, utilizaremos todos os meios de que dispomos para o impedir", declarou o chefe do Estado Maior, o general Dão Halutz.^[165]

Acções políticas

Fauzi Salluj advertiu, segundo o Diário A Crónica e outros meios, que o movimento xiita libanês Hezbolá não entregará aos soldados capturados até que tenha negociações para libertar aos árabes presos em cárceres israelitas e tem declarado que "Nenhum dos dois soldados israelitas será liberto a não ser que tenha negociações sobre o intercâmbio de prisioneiros libaneses e israelitas"^[166]

Análise do conflito desde diferentes pontos de vista

Para Israel

Desde o governo de Ehud Ólmert

Para Olmert a guerra foi um sucesso que tem permitido que Israel tenha maior segurança ao norte. "Tivemos grandes lucros nesta guerra" assegurou e conquanto reconheceu que existiram deficiências na campanha militar, manifestou que as mesmas se estão a corrigir, com o qual Israel, segundo ele, está bem mais seguro que dantes.^[167]

Desde os opositores a Olmert

Um relatório de Micha Lindenstrauss, Supervisor do Estado israelita, considera que a guerra foi um falhanço e culpa a Olmert e Halutz de tal derrota.^{[168] [169]} A Lindenstrauss soma-se o Obussman de Israel, quem em seu relatório expressa que "...tudo marchou mau. Os refúgios antiaéreos eram insuficientes e não estavam preparados para proteger aos cidadãos contra os ataques de mísseis. Muitos lugares careciam de um sistema de alerta para ataques com mísseis, e, em diversos casos, nem os bombeiros nem a polícia empreenderam acção e, em mudança, servidores públicos públicos abandonaram seus postos de trabalho, e deixaram à população abandonada a sua sorte. Pese a ser por lei obrigatório, os hospitais careciam da protecção especial contra ataques de mísseis"^[170] Tudo isto se soma às críticas da comissão Winograd.

Para o Líbano

Desde o governo de Fuad Siniora

Desde Hezbolá

Para a ONU

Posição de EEUU..

Posição da Rússia

Posição da União Européia

Posição dos Países Árabes

Referências

Veja-se também

• Conflito árabe-israelita
• Revolução do Cedro
• Grande Oriente Médio
• Reutersgate

Enlaces externos

• Wikimedia Commons alberga conteúdo multimédia sobre Guerra do Líbano de 2006.Commons
• Wikinoticias tem notícias relacionadas com Guerra do Líbano de 2006.Wikinoticias
• Uma nova invasão ao Líbano. Relatório especial da Guerra do Líbano de Argenpress.

ckb:شەڕی لوبنان ٢٠٠٦