História e teoria da Arqueologia

História e teoria da Arqueologia

história e teoria da arqueologia - Wikilingue - Encydia

O nascimento da Arqueologia é anterior ao da disciplina prehistórica, quando os primeiros navegadores do passado se consagraram ao estudo dos grandes monumentos da Antigüedad clássica, o antigo Egipto e o Próximo Oriente, ou, se não dispunham de tão espectaculares vestígios, se dedicaram ao coleccionismo de antigüedades. Ambas tendências contribuíram ao nascimento da Arqueologia precientífica, ao desenvolvimento do método de excavación e reconstrução, ao conhecimento da estratigrafía e à criação de sistemas de classificação de artefactos. Por não falar da criação de um corpus gráfico tão valioso como os de David Roberts e Frederick Catherwood, ou da criação dos primeiros fundos museísticos. Desde a ideia do anticuario e do historiador das grandes civilizações antigas, até a actualidade tem tido uma importante evolução.

Conteúdo 1 Do mito ao lucro em arqueologia 1.1 A antigüedad do ser humano 1.2 Culturas e tipos (nasce o Evolucionismo) 1.3 Ex Oriente lux (nasce o Difusionismo) 1.3.1 Difusionismo contra evolucionismo 2 A arqueologia cultural historicista 2.1 Arqueologia tecnológica 3 As tendências actuais 3.1 A renovação do Historicismo: o Paradigma de Bordas 3.2 A Nova Arqueologia anglosajona 3.3 A Arqueologia estructuralista: o Paradigma de Leroi-Gourhan 3.4 A Arqueologia marxista moderna 3.5 A Arqueologia postprocesual 4 Veja-se também 5 Notas 6 Referências

Do mito ao lucro em arqueologia

O verdadeiro é que durante toda sua existência, o ser humano tem sido consciente de que tinha uma origem, de que tinha nascido em algum momento do passado: todos os povos, primitivos ou não, têm tradições sobre sua própria criação. Curiosamente, alguns, como os gregos ou os hebreus, vêem nesta ao ser humano como uma degeneração de um modelo superior, uma entidade divina da que o homem seria uma pobre imitação decadente ou impura. No caso dos hebreus, existe uma promessa de redenção mesiánica, ideia que tem passado à tradição cristã.

Um exemplo oposto propõem-no filósofos também clássicos que consideram ao homem a medida de todas as coisas (Protágoras de Abdera), a mudança de mentalidade é próprio da filosofia helenística. Diodoro Sículo, admitindo ser humano como um animal mais, adverte que, devido ao estímulo da necessidade, a sociedade e a linguagem, se alça sobre o resto até converter no rei da criação, em resumem, como o último degrau do progresso biológico. A mesma ideia é descrita com uma admirável perspicacia pelo poeta romano Lucrecio:

A ideia do Homem como centro do universo se transmitiu, após muito tempo, aos filósofos humanistas:

O humanismo coincide com as explorações portuguesas e espanholas, a colonização européia da América e a instalação de fábricas portuguesas na África teve uma consequência secundária. Alguns navegadores trouxeram objectos dos povos que estavam a conhecer, e certos estudiosos em seguida se percataron que outros objectos, muito parecidos, podiam encontrar entre as ruínas antigas da própria Europa (ferramentas talhadas em pedra, armas de cobre, jóias...). As culturas recém descobertas eram consideradas primitivas, eram menospreciadas, mas alguns europeus, com grande amplitude de olhas, deram-se conta de que na Europa, forçadamente, teve uma fase pretérita na que a cultura também era primitiva (entre eles, Ulisse Aldrovandi (1522-1605), da universidade de Bolonha, que supunha que estes objectos foram usados dantes de que o homem descobrisse o ferro; sua mente era demasiado aberta para a época já que foi acusado de herege). O Renacimiento também é o início da actividade arqueológica propriamente dita, ainda que com um objectivo exclusivamente enfocado à a inspiração artística: Brunelleschi, o famoso arquitecto, foi um dos primeiros em escavar ruínas romanas, Miguel Ángel, se não participou, ao menos assistiu às excavaciones das Termas de Caracalla, ficando atónito ante o conjunto escultórico de Laocoonte , que apareceu entre seus escombros. Em 1550 , o arquitecto Domenico Fontana seguia o tradicional costume de estudar velhas ruínas romanas, quando descobriu Pompeya, no entanto não prosseguiu seus trabalhos e a cidade voltou a cair no esquecimento até o século XVIII.^{[notas 1]}

Pompeya é, intrinsecamente um capítulo aparte na história das excavaciones, mas por si mesmos, os trabalhos empreendidos ali nos séculos XVII e XIX não supõem nenhum avanço nem no método nem no conceito da Arqueologia, por isso deixaremos a suas excavadores para outro artigo (que esteja mais relacionado com a cultura clássica e a história da Arte), incluído o mitificado Winckelmann.

Efectivamente, os trabalhos de arqueologia clássica não contribuíam nada novo porque se limitavam a desenterrar grandes monumentos, mas não propunham nenhum problema novo sobre a verdadeira Prehistoria humana. É mais, adaptavam-se perfeitamente às ideias religiosas sobre a história do homem, e mais no caso do cristianismo, já que proporcionavam um contexto à vida de Jesucristo e seus discípulos. Por outro lado, este tipo de actividades estendeu-se fora da Europa, despojando as áreas colonizadas de seus mais ricos tesouros: obeliscos, cerâmicas, frescos, sarcófagos, esculturas, inclusive edifícios inteiros, foram usurpados a seus verdadeiros donos para enriquecer os fundos de grandes museus como o Louvre, o British, o Pergamon de Berlim ou o Metropolitan de Nova York.

A antigüedad do ser humano

Podemos atribuir a ruptura com as ideias religiosas sobre a criação do ser humano a excepcionais figuras do século XIX. Por exemplo, Charles Lyell, que tinha publicado em 1833 , seus «Princples of Geology», explicando com bastante precisão o processo de erosión e sedimentación de estratos e calculando a idade da Terra muito acima das ideias imperantes na data, a saber, a cronología bíblica calculada por Ussher e a teoria catastrofista que reinterpretaba o Diluvio Universal.^{[notas 2]} No mesmo ano da publicação do geólogo britânico, o belga Schmerling tinha escavado a gruta de Engis, na região de Lieja , demonstrando que no mesmo estrato geológico tinha restos de rinocerontes , mamuts e outros fósseis (alguns humanos, mas em muito mau estado) junto com úteis de sílex . A revelação foi tão incrível que nem sequer Lyell lhe deu crédito.

Quatro anos depois, o francês Boucher de Perthes tinha achado machados de pedernal nos terraços do rio Somme, a mais de 20 metros de profundidade e em associação com fósseis de elefante e outros animais extinguidos. Publicou seus achados em vários livros, um dos quais teve certa repercussão em Londres . Vários aficionados transladaram-se a Abbeville para visitar a zona e colaboraram nas excavaciones do pesquisador francês; inteirado dos detalhes, Lyell claudicó e chegou à conclusão de que sua antigüedad era no mínimo de cem mil anos.

Isto ocorria em 1848 , no mesmo ano em que se descobria o primeiro cráneo de Neandertal em Forbes Quarry, Gibraltar, no entanto, este facto foi silenciado. Darwin já tinha desenvolvido sua Teoria sobre a evolução, que não se atreveu a publicar até 1859 no livro «A origem das espécies». Por então outro cráneo encontrado no vale Neander, na localidade de Feldhofer , Alemanha, tinha saído à luz, desta vez sim deu-se-lhe publicidade, mas supôs-se que era uma pessoa com graves malformaciones. Em 1866 novos restos foram achados na gruta Trou da Paulette (Dinant, Bélgica), e pareciam-se muito aos achados de Engis , Gibraltar e Düsseldorf. Quando, ao pouco tempo, em 1871 , Darwin publicou «A origem do homem», onde defendia nosso desenvolvimento biológico desde um animal similar ao macaco, já se tinha chegado à convicção da existência de uma espécie extinguida de humano primitivo, o Homem de Neandertal, chamado assim em honra ao vale do rio próximo a Düsseldorf onde se acharam os restos mais conhecidos. A teoria se corroboró em 1891 , quando Eugène Dubois divulgava a existência, na ilha de Java , de ossos de uma espécie mais primitiva ainda. Ao considerá-lo metade homem, metade gracioso, sua descubridor baptizou-lhe como Pithecanthropus erectus (Homem-gracioso que caminha erguido) e, ainda que agora se sabe que era completamente humano, durante muito tempo foi equiparado ao eslabón entre nossa espécie e os primates superiores.

Nesta fase, pois, produz-se uma importante ruptura que marcará o devir da ciência prehistórica: reconhece-se a enorme antigüedad da espécie humana (os historiógrafos costumam eleger no ano 1859 como ponto de inflexão), o que propõe não poucos dilemas. O mais importante, quiçá, é o papel que vai cobrando a ciência em frente à religião. Porque a luta de Lyell, Darwin, Schmerling, Boucher de Perthes e outros, é uma luta entre as crenças religiosas que eles mesmos tinham e as evidências científicas que eles mesmos comprovavam. Esta rivalidad entre ciência e religião não deve se minimizar, pois se estendeu a toda a sociedade cultivada da época. Não se tratava já de um problema de interpretação histórica do passado, era bem mais: em muitos casos foi utilizada com o fim de demonstrar o imparable progresso da verdade científica. Era, em resumem, uma luta maniquea entre duas supostas verdades absolutas, a religiosa e a cientista.^[1] Se compreendemos isto, compenderemos o durísmo trance pelo que tiveram que passar muitos dos pesquisadores da época, até que por fim se conseguiu (bem mais tarde) compartilhar ambas coisas.

A descoberta do «Homem Sozinho» por Eugène Dubois não foi um facto isolado na história da Paleoantropología, senão que está contextualizado em uma série de achados que, quiçá em seu momento não tiveram suficiente significação, mas que, com o tempo, têm ido encumbrándose por seu trascendencia. A seguinte linha do tempo, que vai desde a recuperação dos ossos do vale Neander, em 1856 , até 1930 pode dar ideia do que estamos a dizer, a destacar, o achado, em 1924 do primeiro Australopiteco por Raymon Dart, o «Menino de Taung» (em África do Sul), um homínido prehumano de extraordinária antigüedad, que, como o caso do Homem do Neandertal, não foi assimilado pela comunidade científica até algum tempo depois.^[2]

Cronología dos achados de homínidos entre 1855 e 1930

Culturas e tipos (nasce o Evolucionismo)

Durante muito tempo, a arqueologia avançou só por vício ou pelas melhoras nas técnicas do trabalho de campo ou de laboratório, mas sem propostas científicas honestos. Daí surgiu o velho adagio: «Os arqueólogos de campo escavam no lixo, os arqueólogos de laboratório escrevem lixo» (Paul Bahn). Efectivamente, os especialistas em arqueologia e prehistoria confundiam-se porque nenhuma das duas disciplinas tinha sido definida, salvo nos aspectos práticos. Não tinha um quadro filosófico claro, se escavava, com frequência, como outro médio de exploração colonial, ou se antepunha o prestígio pessoal do arqueólogo à protecção do yacimiento, se procuravam tesouros e se desprezava o quotidiano.

Isso sim, através da detalhada definição dos artefactos arqueológicos nasceram os tipos arqueológicos; por médio de seus similitudes e diferenças, a arqueologia tradicional aprendeu a criar os primeiros modelos abstratos, os tipos e as culturas. Os tipos, através de suas relações, de sua idiosincrasia, de sua ausência ou presença, de seu estilo..., serviam para estabelecer grupos humanos, isto é, culturas. Foi-se bem mais lá, tomando um empréstimo da paleontología, desenvolveu-se o conceito de fóssil-guia», um tipo de artefacto arqueológico que distinguiria a idiosincrasia de uma cultura em frente a outras, de maneira que sua presença permite as distinguir facilmente. As culturas vinculam-se a um tempo e a um lugar, eram manifestações equivalentes aos tipos, mas aplicáveis a povos com rasgos peculiares, diferenciables que, geralmente se equiparaban a etnias . Deste modo a cultura arqueológica deveio em ser o mesmo que a cultura material. Não obstante entendiam-se as mudanças de um modo simplista, um determinismo linear teleológico: as leis humanas conduziam indefectiblemente ao progresso. E o paradigma do progresso era a Europa. De um modo ou outro, os arqueólogos tinham encontrado a justificativa da origem de sua cultura, de sua suposta superioridad sobre o resto do mundo, em especial, a burguesía que, paradoxalmente, recorria às tradições do passado para explicar sua ascensão social e para justificar suas actividades como um benefício para a humanidade. É o que se deu em chamar a «teoria genealógica».^[1]

Pioneiros neste terreno são os dinamarqueses Thomsen e Worsaae, criadores da ideia das três idades da Prehistoria (idade de Pedra, idade de Bronze e idade de Ferro), completada por Lubbock (Paleolítico e Neolítico). Tudo isto ocorria em meados do século XIX (a época das grandes revoluções burguesas); ao mesmo tempo que Darwin, Lyell, Perthes e os descubridores do Homem de Neandertal livravam suas respectivas batalhas. Sem dúvida foram umas décadas prodigiosas, não tanto para o avanço científico, quanto para a mudança de mentalidade para a Prehistoria; mas também tristes, porque se demonstrou que a ciência não era inicua e que podia ser manipulada com fins espurios.

Pouco depois, o inglês Pitt Rivers desenvolveu a ideia de que todo o material arqueológico podia ordenar segundo as sequências tipológicas. Felizmente Pitt Rivers se esmeró em sua tarefa, incluindo em suas tipologías, não só objectos raros ou valiosos, senão também instâncias ordinárias e quotidianos. Outros lucros deste insigne investigador de túmulos e povoados britânicos é que seus excavaciones eram instâncias: levava um diário, realizava planos e perfis, desenhos detalhados e reconstruções. Pode dizer-se que Pitt Rivers transformou o oficio de anticuario no de arqueólogo e influiria decisivamente no desenvolvimento de um método científico de excavación.

Ex Oriente lux (nasce o Difusionismo)

A arqueologia tradicional nasceu no marco de uma Europa colonialista, o que condicionó sua forma de interpretar os aspectos culturais. Os europeus em seguida atribuíram a certos pontos geográficos o papel de núcleos culturais difusores dos que partiam todas as grandes inovações. É o que se chama difusionismo.^{[notas 3]} O difusionismo aplicou-se sobretudo a momentos posteriores ao Neolítico, este e outras inovações posteriores se propagaram pelo mundo desde ali (a agricultura, a ganadería, a escritura, a roda, o estado…), incluindo os megalitos, que seriam pobres imitações das pirâmides egípcias. O difusionismo chegou a extremos próprios das ciências ocultas, ou das seudociencias, às que têm alimentado durante décadas.

A fascinación por Oriente, espoleada pelas descobertas de Schliemann em Troya (1870) e em Micenas (1876), faz que a arqueologia ocidental tenha um quarto de século admirável em terras de Oriente Médio: no ano 1900 sir Arthur Evans começava a escavar em Cnosos , desvelando a civilização minoica; em 1903 , em um trabalho ímprobo de seriación, Flinders Petrie ordenava cronologicamente milhares de tumbas egípcias de Naqada , Hu e Abidos, obtendo a primeira sequência de faraones das duas primeiras dinastías do antigo Egipto.^[3] Em 1904 , simultaneamente, Ernesto Schiaparelli descobria a tumba de Nefertari e Pumpelly e Shmidt descobriam os kurganes escitas das estepas de Turquestán em Annau ; em 1906 Winckler escavava Hattusas, a capital dos Hititas; Angkor, a antiga capital do Império Jemer, começa a ser estudada por arqueólogos franceses em 1907 ; em 1918 Thomson e Hall escavavam Eridu, em 1921 Anderson tinha descoberto Yang Shao Tsum, ao mesmo tempo em que Sahni trabalhava em Harappa e Banerji em Mohenjo-Daro que, com a contribuição de Marshall em 1923 , adquiriam carta de identidade como berço da civilização do Indo. Nesse mesmo ano o Illustrated London News anunciava que Lord Carnarvon e Howard Carter tinham entrado na tumba intacta do faraón Tutanjamón. Até esse mesmo ano, em que concluía o protectorado britânico sobre Egipto, a metade do escavado lho ficava o estado egípcio e a outra metade os arqueólogos, no entanto, não ocorreu mais e as peças da fastuosa tumba ficaram em seu país de origem. Em fim, este pasmoso período fecha-se com Leonard Wooley escavando as Tumbas reais de Ur em 1926 .

Não é de estranhar essa desmesurada obsesión dos arqueólogos pelo difusionismo. No entanto, o difusionismo parece um mero episódio por causa da falta de base epistemológica da arqueologia tradicional. As grandes descobertas sucediam-se, mas não existia nenhuma intenção, nem desejo por desenvolver um corpus científico que sustentasse todos estes avanços. Inclusive quando esta mentalidade mudou, o pesquisador se limitava a acumular dados (isso sim, contemplando até o detalhe mais nimio), aos classificar, aos ordenar cronologicamente e a desenvolver especulações históricas fosse do marco científico, sem formular hipótese (por suposto sem as contrastar), sem gerar conceitos claros, sem generalizar, sem procurar leis científicas. Era comum que primasse o estrellato de alguns pesquisadores, ou de alguns yacimientos, em detrimento da humildad em frente à incapacidade científica ou da salvaguada do património. Mas supôs, ao menos, a tentativa de criar um segundo paradigma nesta disciplina, o Difusionismo arqueológico.

Difusionismo contra evolucionismo

Enquanto os apabullantes descobertas em Oriente pareciam indicar que toda a civilização tinha uma origem comum, em meados do século XIX certos arqueólogos americanos começaram a contradizer com factos estas ideias. Por exemplo Benjamin Norman, seguido por John Lloyd Stephens e Frederick Catherwood, deram a conhecer as ruínas de Chichén Itzá em 1839 e de outras cidades do Yucatán em 1840 . Desde então começou um expolio vergonzoso cuja culminación seria a aquisição dos terrenos (por 75 $) por parte de Edward Herbert Thompson em 1901 , o qual se dedicou a saquear seu património até o que governo mexicano pôde o evitar, outorgando em 1924 a excavación da cidade arqueológica à direcção de Sylvanus Morley da Universidade de Harvard. Pouco depois, em 1939 , fundava-se o Instituto Nacional de Antropologia e História (INAH), com o objecto de preservar e promover o património histórico e paleontológico de México .

As explorações estenderam-se para ande-los , obrigado em grande parte ao labor do peruano Julio César Tello, que, a princípios do século XX deu a conhecer, entre outras, a cultura Paracas e a cultura Chavín e reivindicou a envergadura cultural para as culturas andinas equivalente às mesoamericanas. Ainda que destaque, por seu carácter mais novelístico que cientista, a descoberta de Machu Picchu por Hiram Bingham em 1911 .

Desde que Stephens deu a conhecer suas descobertas no Yucatan no ano 1841 («Incidents in Central America, Chiapas and Yucatan»), até que Julio César Tello difundiu os primeiros dados sobre o lugar arqueológico de Chavín em 1919 , tiveram lugar outros achados relevantes: como os de Cyrus Thomas nos Montículos do vale do Ohio em 1887 . Em 1908 foi descoberto o chamado «Poço das Osamentas» de MacJunkin , em Folsom , Novo México. Teoberto Maler divulgava seus achados sobre Yaxchilán em 1903 e, mais tarde, outros restos da cultura Maya. Em 1906 o yacimiento anasazi de Mesa Verde foi declarado Parque Nacional dos Estados Unidos e ao ano seguinte todo o Chaco de Novo México se converteu em Monumento nacional. Em 1916 , Sylvanus Morley descobriu o primeiro calendário maya em Uaxactún (Guatemala). Então, propôs-se o problema da origem de uma série de civilizações, como as americanas, que nasceram sem relação com as do resto o mundo, isoladas e que, apesar disso, atingiram níveis culturais equivalentes. A consequência mais imediata foi que as teorias do Evolucionismo Autóctono marcaram um tanto ao Difusionismo. Mas, enquanto para uns, este difusionismo era puro e mero determinismo cuasi biológico, outros simplesmente viam um paralelismo não determinista, ainda que sim, em parte causalista multilineal, ramificado, arborescente e compatível com a ideia dos empréstimos culturais.

Com o tempo, certas zonas do continente americano demonstraram-se especialmente activas, especialmente criativas, pelo que o difusionismo acabou calando também, ainda que por pouco tempo, na América, da mão de Clark Wissler (1870-1947). No entanto, o difusionismo americano é bem mais moderado que o do Velho Continente.

A arqueologia cultural historicista

Ao mesmo tempo que no Extremo Oriente se dava esta orgía arqueológica e na América se davam conta de seu potencial, na Europa ocidental se davam passos decisivos para o desenvolvimento da arqueologia prehistórica. Falamos sobretudo da França, onde se livrou a batalha da estratigrafía para determinar a sequência do Paleolítico. Pouco dantes de morrer, em 1898 , Gabriel de Mortillet tinha estabelecido a sucessão cultural nas seguintes fases: Achelense, Musteriense, Solutrense e Magdaleniense. Sobre esta base, escavando inumeráveis grutas, Henri Breuil refundiu progressivamente o quadro geral do Paleolítico, dando-o por bom em 1932 : às culturas assinaladas por Mortillet acrescentou um Abbevillense, prévio ao Achelense; também estabeleceu uns níveis anteriores ao Solutrense, que denominou Auriñaciense. Pouco depois Denis Peyrony, rival de Breuil , enriqueceu a sequência com o Châtelperroniense e o Gravetiense (ambos surgidos da divisão do Perigordiense). Previamente, os geólogos Bruckner e Penk, estudando os depósitos do Danubio, estabeleceram em 1903 a existência de quatro glaciaciones cuaternarias que baptizaram com nomes de afluentes deste grande rio: Gunz, Mindel, Riss e Würm (Breuil apressou-se a correlacionar as culturas com as quatro glaciaciones).^{[notas 4]}

Gruta de Mas d'Azil, lugar epónimo do Aziliense

A Ferrassie dá nome a uma facies Musteriense

Gruta de Lhe Moustier, epónimo do Musteriense

A Micoque, que dá nome ao Micoquiense

Todas estas contribuições surgem de uma metodología meramente estratigráfica, mas às vezes careciam de deontología . Muitos yacimientos foram literalmente esvaziados em uma louca carreira por ser o primeiro em estabelecer a sequência. Breuil e Peyrony são o exemplo mais dramático do sacrifício de toneladas de estratos arrojados às graveras, sem um momento de respiro para meditar. Era como um choque de comboios no que pareceu vencer Breuil, pois suas teorias prevaleceram, mas, em realidade, todos saímos perdendo, pois a quantidade de informação que se perdeu jamas poderia ser substituída. Recentemente, um arqueólogo dinamarquês definiu esta ânsia por escavar para ver que passa como uma doença que atacava a certos cientistas, a chamou «a raiva do arqueólogo».^[4]

Esta era a triste ralidad que rodeou aos hoje afamados arqueólogos franceses de princípios do século XX. Para eles, a Prehistoria não chegava para além de ser uma mistura de Paleontología e História das culturas. Verdadeiro que se criou um corpo enorme e coerente de conhecimentos, mas a Prehistoria tinha umas exigências muito superiores. Por isso, ao mais que se chegou foi a uma sucessão linear de culturas, umas depois de outras, se dividindo como ramos de uma árvore, caminhando indefectiblemente para o progresso, para a luz. A descrição e a busca de similitudes entre grupos tipológicos é muito importante para a Arqueologia cultural, daí o interesse na taxonomía. O verdadeiro é que a maior parte das inovações técnicas da arqueologia (sobretudo a prehistórica) procedem da escola historicista. Não só falamos da recopilación de um impressionante registo, também dos procedimentos de trabalho. Mas este paradigma tradicional renunciava, geralmente, à inferência e à generalização, pelo que seus lucros são, quase todos, descritivos, isto é, de muito baixo nível epistemológico; quando muito atinge-se um nível epistemológico médio, mas nunca o mais elevado.^[5] O resultado é uma série de conclusões estruturadas de maneira similar à dos historiadores: são empíricas, narrativas e ideográficas, isto é, sem possibilidade de verificação científica.

Mas em 1925 tinha ocorrido um facto tão crucial como qualquer descoberta arqueológica, o australiano Vere Gordon Childe editava «Dawn of the european civilization», que, em palavras de Glyn Daniel é «não só um livro de uma incomparável erudición arqueológica, senão também um novo ponto de arranque para arqueologia prehistórica».^[6] Nele desenvolve suas teorias sobre o impacto Indoeuropeo na origem da civilização ocidental. Apesar de suas tendências marxistas, o tema resultou muito delicado, se tem-se em conta sua coincidência com a ascensão do fascismo. Em qualquer caso, Childe realizou uma análise multidiciplinar de gabinete (de facto não era especialmente destacable como arqueólogo de campo) do problema indoeuropeo, analisando a linguística, os movimentos migratorios, as invasões, etc. Repetiu suas estratégias multidiciplinares sobre o Neolítico, mais desenvolvidas no campo teórico que no prático, sendo o criador da expressão Revolução Neolítica, como contraposição à Revolução industrial. Childe nunca renegou do difusionismo, mas sem chegar a conclusões lunáticas como as que temos ejemplificado, é o que se chamou «difusionismo modificado». De facto, ao explicar as mudanças nas sociedades antigas, Childe assumia a influência de outras culturas. As grandes mudanças, tais como a Revolução Neolítica, os atribuiu a algum foco de irradiación.

Proto-Indoeuropeos no 4º milénio a. C.

Indoeuropeos no 3er milénio  a. C.

Indoeuropeos no 2º milénio  a. C.

Indoeuropeos no 1er milénio  a. C.

Expansão indoeuropea estudada por Gordon Childe:
Observe-se como as culturas não formam uma unidade nem em sua evolução nem em sua difusão

A partir de agora já não falar-se-ia de uma simples sucessão de culturas: o modelo mudou, os ramos da árvore não cresciam independentes, se misturavam umas com outras, se entrelazaban, se retorciam e iam para atrás às vezes. Produziu-se a renovação teórica do que se deu em chamar Arqueologia Cultural Historicista: os arqueólogos compreenderam que as culturas se influíam mutuamente, mas também que competiam e se sobrepunham; e que certos “estilos” nos tipos de artefactos eram uma demonstração de enlaces sócio-culturais, migrações, invasões ou processos de difusão cultural. Como diria Matthew Johnson, já não só se tratava de criar uma sucessão de culturas colocadas umas sobre outras, se substituindo sem relação aparente entre elas, como em uma torre, ou, melhor, como no horário de uma agenda; a partir de agora também tinha que desenhar mapas cheios de manchas com setas que iam de aqui para lá.^[7] Ainda que Johnson não leva o símil até suas últimas consequências, os arqueólogos pareceriam chefes de estação organizando horários e itinerarios, mas não de comboios, senão de culturas prehistóricas; ignorando por completo aos passageiros, aos indivíduos.

Arqueologia tecnológica

A falta de avanços epistemológicos, a arqueologia tradicional renunciava a indagar aspectos sicológicos e sociais das culturas que estudava, reconhecendo que do fazer se incurriría em uma especulação completamente vã. Mas depois da Segunda Guerra Mundial puderam favorecer-se e reforçar seu trabalho com a ajuda de numerosos avanços técnicos susceptíveis de ser aplicados em Arqueologia: a sedimentología desarrolada por Wadell desde 1932; também era conhecida desde os anos 30, a datatación por dendrocronología desenvolvida por Andrew Ellicott Douglass e a palinología foi introduzida nas excavaciones pelos ingleses Hyde e Williams em 1944 . A prospección aérea desenvolve-se nos 50 graças ao labor do francês Roger Agache e o inglês Osbert G. S. Crawford. A datación por 14 C foi desenvolvida por William Libby entre 1945 e 1949; o refinamiento do sistema de excavación quadricular por coordenadas cartesianas e seguindo os estratos naturais, por parte de Mortimer Wheeler em 1954 ,^[8] as contribuições na cronología do Cuaternario (geomorfología cuaternarista), a descoberta da cronología isostática para as praias fósseis; as descobertas paleoantropológicos de Louis Leakey desde finais do os 50; o desenvolvimento da tipología lítica por François Bordas, a introdução de cálculos matemáticos singelos.^{[notas 5]} A aplicação dos estudos de microfauna por Chevchenko e o primeiro estudo integral do médio ambiental em Star Carr (Inglaterra) pelo arqueólogo Grahame Clark, ambos nos anos 50... Em general a Arqueologia prehistórica desenvolveu uma série de procedimentos práticos apoiados nas descobertas de outras ciências mais avançadas, quase todas procedentes do campo das Ciências naturais ou, inclusive, da Engenharia.

No entanto, ainda hoje se vêem exemplos da tentativa de casca total de yacimientos pelo mero facto de prestigiar tal ou qual região, tal ou qual universidade, tal ou qual equipa investigadora. Ainda é necessário recordar que o arqueólogo, o prehistoriador, não é um excavador, é um pesquisador cujo objectivo primordial é a protecção de um património arqueológico que não lhe pertence. A excavación deve ser o último recurso, o principal, mas não o primeiro:

As tendências actuais

Actualmente o Historicismo cultural sobrevive em muitas zonas do balão, conquanto enfatizado e influído pela renovação constante da teoria arqueológica. Hoje em dia, este paradigma já se atreve a realizar inferências sobre estruturas económicas nos períodos mais antigos da Prehistoria, e, à medida que esta avança, já se incluem também deduções sociais e, inclusive, espirituais, ainda que, neste âmbito, como diria Gabriel Camps, «campa a especulação».^[9] O énfasis principal dos modernos seguidores deste paradigma é o estabelecimento de uma cronología precisa, concentrar-se na minuciosidad do trabalho de campo (a excavación, a tipología, a tecnologia, em fim, os dados empíricos, com uma impressionante panoplia de ciências auxiliares). Igualmente no âmbito da antropologia física, centram-se em descrições precisas da cada medida ou a cada coeficiente ósseo, fugindo das generalizações, o que conduz à multiplicação das subespecies humanas perfeitamente situadas cronológica e culturalmente, mas mau relacionadas geneticamente.

A partir dos anos 60, o panorama começou a mudar, aparecendo mais enfoques científicos, muitos dos quais tinham pretensões nomotéticas, que, mau ou bem enfocadas, beneficiaram e enriqueceram as perspectivas epistemológicas da Arqueologia e a Prehistoria. A prova radica em que já há, por fim, manuais universitários que não se limitam a explicar a mecânica do trabalho arqueológico, ou a simples sucessão de culturas, se atrevendo a enfrentar aos problemas de interpretação teórica dos resultados. O desenvolvimento da teoria arqueológica tem acarretado a imposibilidad de abarcar todas as tendências, sendo umas claramente maioritárias («archaeological mainstreams») e outras muito localizadas («Archaeological minorities»), o que não lhes tira valor epistemológico, mas sim dificulta seu acesso.

A renovação do Historicismo: o Paradigma de Bordas

A Nova Arqueologia anglosajona

A Arqueologia procesual, também telefonema Analítico ou Nova arqueologia nasce no âmbito anglosajón nos anos 60, ainda que tem precedentes. Seu máximo expoente é o estadounidense Lewis Binford^[10] seguido dos britânicos David L. Clarke^[11] e, já nas últimas décadas do século XX, Collin Renfrew;^[12] sua extensão é ampla: Estados Unidos, Reino Unido, Austrália, Holanda, países escandinavos... A arqueologia procesual manifesta-se abertamente na contramão do historicismo arqueológico por sua falta de inquitetud científica e pela carência de um enfoque ou paradigma explícito. De facto, a arqueologia procesual defende a aplicação do Método científico, às vezes de um modo muito rígido, próprio das Ciências naturais e pela enorme influência da Antropologia social e das propostas da Filosofia analítica, tanto anglosajona como da Escola de Viena.

Por outro lado, a nova arqueologia, ou como queira lhe lhe qualificar, define os grupos humanos como sistemas culturais completos e abertos, sujeitos aos estímulos do médio ambiente. A cultura destes grupos tem uma série de elementos inmateriales e outros materiais, estes últimos são os que se conservam nos yacimientos. Nutrindo das teorias antropológicas sociais, os procesualistas dividem a cada sistema cultural em subsistemas (cujo número e concepção depende do pesquisador) que abarcam aspectos: económicos, tecnológicos, psicológicos, espirituais e organizativos. Todos eles se interrelacionan com o meio, se adaptando para assegurar a subsistencia do grupo.

Dado que nos yacimientos só conservamos restos da cultura material, esta deve ser estudada como um reflito subsidiario de todo o sistema cultural. Por tanto, o enfoque de sua análise deve ir dirigido a atribuir um papel à cada resto arqueológico, para que represente a cada um dos subsistemas (traducibilidad). Deste modo, seria possível reconstruir os subsistemas desaparecidos a partir das impressões que deixam na cultura material. Para isso, isto é, para recuperar os aspectos inmateriales, há que empregar a inferência antropológica. O mau é que este tipo de procedimento inductivo é eficaz enquanto os restos são mais completos, estão melhor contextualizados e, especialmente, se são mais recentes. Quando o contexto é relativamente completo, é factible inferir aspectos económicos, sociais, espirituais e, inclusive, ideológicos...

Na América e Austrália, além de muitos países do Terceiro Mundo, manteve-se uma continuidade cultural entre os primitivos actuais, ou indígenas, e seus antepassados prehistóricos. Isto facilita a inferência e a extrapolación etnológica. em mudança, na Europa há um profundo hiato, sobretudo, com respeito à Idade de Pedra. Apesar disso a arqueologia procesual já tem calado no Paleolítico do Velho Mundo^[13] ao mesmo tempo em que tem fracassado em sua aplicação a yacimientos complexos que abarcam períodos históricos (clássicos, medievales, etc. ). Mas onde as induções analíticas têm avançado ostensivelmente é na investigação dos períodos da Prehistoria posteriores à idade de Pedra (não é o mesmo aplicar o procedimento a uma seta Hopi que a uma folha de laurel solutrense; mas se falamos da revolução Neolítica, ou do fenómeno megalítico, a coisa muda).

Depois da inferência, é necessária a verificação. Aqui é onde mais críticas tem recebido a nova arqueologia; pois, ainda que se postula como seguidora das ciências duras, seus procedimentos de contrastación de hipótese são bastante débis. Realmente baseiam-se na chamada «Teoria de Nível Médio» desenvolvida por Binford e que, simplificando muito, se pode explicar como uma extrapolación dos dados etnográficos aos arqueológicos. Após décadas de ensaios, a realidade tem proporcionado alguns aciertos, mas demonstrou-se que o procedimento de Binford chega a ser demasiado reduccionista na maioria dos casos.

A Arqueologia estructuralista: o Paradigma de Leroi-Gourhan

A Arqueologia marxista moderna

O marxismo, desde seus inícios, nasce muito unido à criação de uma teoria de alto nível que explique a evolução histórica. Não é raro, pois, que tenha sido aplicado à Prehistoria.^[14] Os trabalhos de Marx mal faziam referência aos períodos primitivos, tanto pela época na que os escreveu (em meados do século XIX mal se sabia nada das etapas preliterarias da humanidade), como o lugar no que se inspirou, o que melhor conhecia, a Europa da Revolução industrial. No entanto Engels fez uma tentativa de acercar ao mundo primitivo em seu livro «A Origem da família, a propriedade privada e o estado» (1884). Sua aproximação foi meramente especulativa e com escasso fundamento. Seu interesse é mais testimonial que cientista.

Costuma dizer-se que Gordon Childe é um dos primeiros arqueólogos marxistas, mas seu marxismo é mais ideológico e pessoal que epistemológico. Em realidade a Arqueologia Marxista começou a desenvolver-se com fundamento após a Segunda Guerra Mundial, tanto em países comunistas como capitalistas. especialmente na França. Figuras como W. Raczkowski na Polónia; o checo Robert Malina (estabelecido nos Estados Unidos), os russos Sergei A. Semenov ou Leio S. Kleijn e o chinês Jia Lampo. De origem ocidental, Maurice Godelier, Marshall Sahlins (em sua primeira etapa) ou Jonathan Friedman, são alguns de seus principais representantes.

                                           Agricultura   +  Ganadería
N        L                                \___________   ___________/
À                                                    \ /
C                                                      |
I                                  Propriedade Colectiva—>Excedentes de produção
M        A \__________________                            _______________________/
I        Ou                                            \ /
E        T                                             |
N        Ou                             Necessidade de um controle do excedente
T        R                                       NASCE A AUTORIDADE
Ou        I                                             |
         D                              Surgimiento de conflitos internos
         A /                                                            \
D        D                                /                             \
E                                    A autoridade lha          classe dominante
                                    faz hereditaria                une-se
                                    \________________   ____________________/
                                                     \ /
                                                      |
 Modo de Produção                           COMUNIDADE DOMINADA
Asiático (a partir de |                                 
     Godelier)                                  Classe explodida

Seus princípios fundamentais baseiam-se, logicamente, na aplicação do Materialismo histórico: As formações sociais humanas têm uma ordem regida pelas relações de produção. Estas, em seu conjunto, formam a chamada Infra-estrutura da sociedade. Pois bem, a infra-estrutura estabelece a consciência do ser humano, sua psicologia, sua organização hierárquica, jurídica e política, isto é, sua Superestructura (e não ao revés, como sustentavam outros quadros teóricos sobre as sociedades humanas).

A poderosa influência da Infra-estrutura sobre a Superestructura é fundamental, mas não necessariamente determinista ou mecanicista (tal conceito depende das diferentes tendências dentro do marxismo). Por outra parte, dentro da Infra-estrutura, as relações de produção são o mais importante, já que, em seu seio, desenvolve-se a dialéctica, o conflito interno que, em resumidas contas, é o motor da História.

Isto é, os desequilíbrios, as asimetrías, as crises dentro das relações sociais de produção são a causa que provoca as mudanças, as inovações, as regresiones, o que costuma se denominar progresso. Em uma sociedade contemporânea capitalista, a luta de classes é o fenómeno dialéctico que estimula as mudanças históricas. Mas na Prehistoria, os causantes foram outros.

Tecnicamente, para o paradigma marxista, durante a Prehistoria há dois grandes episódios: o primeiro seria o chamado Comunismo primitivo, o segundo é o Modo de Produção Asiático (ambos separados pelo que Gordon Childe denominou Revolução neolítica). Para os arqueólogos marxistas tem sido factible estabelecer as causas da dialéctica interna dentro das relações de produção do Modo de Produção Asiático, já que este possui indicadores tais como a autoridade, a riqueza, a guerra, a escravatura e, em resumidas contas, a exploração de uns por outros.^[15]

O maior problema ao que se enfrentaram tem sido encontrar o motor da mudança no Comunismo Primitivo, pois este, geralmente tem sido visto como um sistema relativamente estável e coerente. No entanto, nas últimas décadas, numerosos pesquisadores têm conseguido desbaratar a imagem idílica de que as sociedades primitivas são harmônicas; ao invés, está a ver-se que todas elas têm contradições devidas a factores que até agora tinham sido difíceis de perceber: a jerarquización por sexo e idade, a dualidad caça-recolección (já que a caça costuma ser mais prestigiada, mas a recolección é mais constante e eficaz, com o que realmente se estava a propor já, desde o Paleolítico uma teoria do valor trabalho), os problemas de integração social, a própria evolução biológica e a poderosa influência do meio ambiental que, afinal de contas, se converte no médio de produção por excelencia.^[16]

A Arqueologia postprocesual

Nos anos 80, um novo movimento surgiu na arqueologia anglosajona, seus protagonistas foram Michael Shanks, Christopher Tilley, Daniel Miller e, sobretudo Ian Hodder. Como questionavam o procesualismo ou Nova arqueologia e a que se baseavam em orçamentos postmodernos, receberam a etiqueta de Arqueologia postprocesual. A diferença do procesualismo, renegam da capacidade de atingir verdades absolutas por médio do Método científico, assegurando que a cada pesquisador leva a cabo seu trabalho, não só desde um paradigma, senão também fortemente influído por suas circunstâncias pessoais e sua experiência vital e trabalhista. Portanto, negam à Arqueologia a capacidade de seguir o caminho das ciências duras.

Efectivamente, se consideramos que na arqueologia de campo a cada fenómeno é singular, por mais que compartilhe com outros verdadeiros rasgos comuns, e, sobretudo, se aceitamos que a cada yacimiento é único, seu estudo, seu excavación nunca pode ser equiparada a um experimento de laboratório, pois é um processo destructivo e irrepetible. A arqueologia converte-se, então, em um procedimento relativo cujo método não só consiste em analisar os restos procedentes de uma excavación, senão também as atitudes e opiniões que suscita. Este enfoque é radicalmente oposto ao procesualismo, já que reconhece que a cada membro da equipa pode, deve, brindar sua diferente interpretação dos factos, construindo o passado intersubjetivamente.

Que benefício pode reportar isto? Em primeiro lugar, o enriquecimento do debate teórico, que se estava esclerotizando de novo; em segundo lugar, deixar passo a interpretações alternativas que até o presente tinham sido marginadas pela hierarquia científica oficial impregnada de machismo , academicismo, racismo, europeocentrismo ou neocolonialismo;... podem ser postos em teia de julgamento e discutidos sem que tenha asimetrías institucionais. Os postprocesualistas atacam ao Método científico como um enfoque dictatorial imposto por Occidente e que, às vezes, antepõe o progresso à deontología. A protecção de património cultural e arqueológico de um povo de uma região converte-se em um mais de seus fins. Os postprocesualistas defendem que a moral deve controlar à ciência, inclusive que deve se servir dela, para conseguir seus objectivos de justiça e igualdade.

À margem do ponto de vista ético ou crítico, defendem a validade das ciências macias, como a História, e, inclusive negam a suposta superioridad das ciências mau telefonemas exactos. Curiosamente, os estudos postprocesualistas não carecem de mérito científico. Paradoxalmente, sugerem que o protocolo deve se seguir o mais fielmente possível: os procedimentos científicos devem ser respeitados porque a experiência indica que o método permite avançar (não sempre na direcção adequada). Ainda que isso não faz que se elimine o relativismo: em isto não aceitam o falsacionismo popperiano, se pode contrastar uma hipótese favoravelmente muitas vezes, e, por suposto, não basta uma negativa para refutarla. Isto não quer dizer que todo valha.

Devido ao relativismo e à crítica das hierarquias, o postprocesualismo é, com frequência, uma etiqueta que se coloca a todo arqueólogo que se revela contra o sistema. O qual é um erro, pois há muitos que seguem paradigmas marxistas, feministas, em favor dos direitos dos indígenas... Ademais, a liberdade interpretativa tem conduzido a multidão de escolas locais, dentro deste paradigma, conquanto, quase todas elas compartilham uma nova aproximação ao Historicismo Cultural (cauteloso, isso sim), graças a que este dispõe de ferramentas de trabalho de campo, para períodos remotos, mais potentes que procesualismo, mais enfocado este à interpretação teórica e à a etnología, e não à História.

Veja-se também

• Filosofia da História
• Historiografía

Notas

Referências