rumasa - Wikilingue - Encydia
 |
Este artigo ou secção precisa referências que apareçam em uma publicação acreditada, como revistas especializadas, monografías, imprensa diária ou páginas de Internet fidedignas. Podes acrescentá-las assim ou avisar ao autor principal do artigo em sua página de discussão colando: {{subst:Aviso referências|Rumasa}} |
 |
Existem desacordos sobre a neutralidade no ponto de vista da versão actual deste artigo ou secção. Na página de discussão podes consultar o debate ao respecto. |
Rumasa (Ruiz Mateos Sociedade Anónima) foi um grupo de empresas espanhol propriedade do empresário José María Ruiz Mateos, seu fundador. Rumasa foi expropiada pelo governo espanhol o 23 de fevereiro de 1983 , em virtude do Decreto Lei 2/1983. O grupo Rumasa, no momento de publicar-se a disposição, estava constituído por 700 empresas, com um modelo que atingia as 65.000 pessoas, facturando uns 350.000 milhões de pesetas (mais de 2.000 milhões de euros) anuais. Depois da expropiación foi reprivatizada por partes.
Conteúdo |
Actividades da empresa
A empresa foi crescendo e diversificando suas actividades, convertendo-se assim em um grupo de empresas que se apoiavam umas a outras. Rumasa estava presente, entre outros, nos seguintes sectores:
- Banca: Banco Atlántico, Banco de Jerez, Banca Masavéu, Exbank, AVA, Eurobank, Banfisa...
- Hotelaria: Corrente hostelera "Hotasa", cujos hotéis tinham nome de animais e plantas: "Os galgos", "Os podencos"...
- Produção vinícola: Adegas Paternina, Garvey.
- Grandes armazenes: Galerías Preciosos.
- Lojas de luxo: Loewe.
- Educação: Colégio Izarra.
O emblema de todo o grupo de empresas era uma abeja, símbolo de laboriosidad, contida em um hexágono. O grupo produzia uma revista para seus empregados: A Colmena.
Expropiación pelo Estado
O 23 de fevereiro de 1983 , o Conselho de Ministros do Governo de Espanha decreta a expropiación forçada do grupo ao amparo das previsões contidas nos artigos 33.3 e 128.2 da Constituição espanhola.[1] As razões alegadas no decreto de expropiación são:
- A reiterada falta de auditorías externas aos bancos do grupo como de suas sociedades mais importantes desde o ano 1978.
- A permanente obstrucción à actividade inspectora do Banco de Espanha.
- Os desproporcionados riscos assumidos pelos bancos que financiavam internamente ao grupo com respecto da solvencia do grupo
- A desatención às múltiplas advertências das autoridades monetárias a Rumasa, recomendando uma política mais prudente de investimentos e uma desconcentración de riscos.
- O arriscado torque de aquisições e investimentos do grupo.
- Uma dívida com a Segurança Social de 350.000 milhões de pesetas, pois não ingressava a Fazenda o I.R.P.F. que descontaba aos 65.000 trabalhadores. Este facto foi o detonante da expropiación porque temia-se que corria perigo a economia de todo o país.
O governo usou a expropiación em lugar de uma intervenção limitada aos bancos pela complexidade da malha do grupo e ao não considerar os problemas como coyunturales, senão estruturais. Entre as razões alegadas estavam a utilidade pública e interesse social, a defesa da estabilidade do sistema financeiro e dos interesses legítimos dos depositantes e trabalhadores, e finalmente o respeito dos direitos dos accionistas mediante o pagamento por suas acções.
Miguel Boyer, ministro de Economia e Fazenda quando se produziu a expropiación e um dos responsáveis últimos da mesma, afirmou em 1997 que: «a expropiación de Rumasa não foi uma medida sancionadora ou punitiva contra Ruiz-Mateos por uns supostos delitos que tivessem correspondido aos tribunais depurar. Foi uma medida de política económica, com a que se quis evitar a crise total de um grupo em quebra, que, nas difíceis circunstâncias de 1983, nos pareceu que poderia ter umas consequências muito graves».[2]
A Polícia Nacional espanhola registou e precintó as diferentes sedes de Rumasa o mesmo 23 de fevereiro de 1983, iniciando assim publicamente o processo de expropiación pelo governo espanhol.
Os métodos de execução desta expropiación fizeram que surgissem numerosas teorias conspirativas a respeito da mesma. Estas teorias detalham-se mais abaixo.
A luta judicial
Depois da expropiación, Ruiz Mateos foge a Londres o 4 de março de 1983 . O 1 de dezembro de 1985 é extraditado a Espanha.
Desde esse momento seguiram-se múltiplos processos judiciais, que em uma primeira parte tiveram como objecto dirimir a legalidade da operação de expropiación. Uma segunda tanda de procedimentos judiciais teve lugar por uma parte com a tentativa de Ruiz Mateos de recuperar diversas empresas de Rumasa e reverter sua venda; e por outro lado, a Promotoria espanhola lhe demandó uma responsabilidade civil de 677.500 milhões de pesetas (mais de 4.000 milhões de euros) pelo estado do grupo no momento da expropiación e pela inyección de dinheiro que precisou posteriormente.
A primeira sentença de fundamental importância neste assunto é a ditada pelo Tribunal Constitucional o 2 de dezembro de 1983 (Sentença TC 111/1983).[3] A Sentença desestima o recurso de inconstitucionalidade promovido por deputados de Aliança Popular contra o Real Decreto lei 2/1983. Na votação da Sentença teve empate entre os doze magistrados que compunham o Pleno do Tribunal Constitucional; dado que entre os seis magistrados favoráveis à desestimación do recurso encontrava-se seu então Presidente, Manuel García-Pelayo e Alonso, o recurso foi desestimado (o Presidente tem voto de qualidade» em caso de empate).
O Tribunal Constitucional resolveu que a expropiación era constitucional em 1991 .[4] Os Tribunais Constitucional e Supremo também lembraram em nove sentenças que se tinha respeitado a legalidade na reprivatización de Galerías Preciosos, Banco Atlántico, vários hotéis e imobiliárias.
O Tribunal Supremo abriu 165 procedimentos promovidos por Ruiz-Mateos para que se lhe devolvessem 163 empresas do grupo, se pronunciando na contramão da reversión. Ruiz-Mateos recorreu ante o Tribunal Superior de Justiça de Madri a valoração das sociedades ou justiprecio (preço por acção). Em 96 sociedades a valoração foi positiva e pagaram-se 70,6 milhões de euros aos accionistas e em 126 foi negativa.
O 12 de junho de 1997 a Audiência Nacional absolve a Ruiz-Mateos e a outros quatro arguidos dos delitos de falsidade e fraude. Na sentença consideram-se provadas diversas falsidades e impagos à Fazenda Pública e à Segurança Social, ainda que pelas mudanças normativas produzidos no Código Penal não encontra culpado aos arguidos. O 25 de março de 1999 , o Tribunal Supremo confirmou dita absolución, livrando da fiança de responsabilidade civil.
Justiprecios pela expropiación
A família Ruiz-Mateos afirmou em maio de 2010 que ia solicitar a execução dos justiprecios positivos pela expropiación de Rumasa, «reconhecidos pelo Estado Espanhol em sentenças firmes» segundo sua própria versão, e que ascenderiam à quantidade de 2.095 milhões de euros e que decorridos de 27 anos dizem que continuam pendentes de pagamento.[5]
Teorias conspirativas
Existe a teoria afirmando que o pertence de José María Ruiz Mateos ao Opus Dei, e o suposto controle que este grupo católico e oposto ao PSOE exercia sobre Rumasa, poderiam ter motivado ao Governo a realizar a intervenção, ante o temor de que o grupo fosse utilizado para condicionar negativamente à economia espanhola, provocando assim uma eventual queda do Governo.
A justificativa dada pelo governo foi que Rumasa estava em risco de quebra, e que a conservação dos postos de trabalho exigia uma intervenção estatal. Os críticos desta intervenção alegam que Rumasa não estava em pior estado que a maior parte das empresas espanholas da época e que a expropiación teve portanto motivos estritamente políticos, já que a Banca espanhola, com a que o PSOE queria congraciarse, via a um perigoso competidor em José María Ruiz-Mateos, que estava a gerir bancos próprios sem fazer parte das «famílias» bancárias tradicionais espanholas. Ademais, a intervenção foi criticada ao considerar que não se tratava de uma expropiación amparada pela Constituição Espanhola, senão uma confiscación de carácter inconstitucional. Pese a isso, e depois de um difícil debate no Pleno do Tribunal Constitucional no que os votos dos magistrados estavam empatados, o Decreto Lei foi considerado constitucional graças ao voto de qualidade de seu Presidente.
Se lhe achaca ao Governo do PSOE que tentasse converter automaticamente aos empregados de Rumasa em servidores públicos públicos.[cita requerida] Foi muito gráfica a frase de Alfonso Guerra, vice-presidente então do governo espanhol, ao respecto: "To' p'ao povo"[cita requerida] (transcrição fonética de "Todo para o povo" pronunciado com acento andaluz).
Os críticos insinuam que indivíduos próximos ao PSOE como Isabel Preysler ou Marcos Eguizábal se beneficiaram economicamente de algumas operações de reprivatización.[cita requerida] Independentemente das justificativas apresentadas para a expropiación, o governo espanhol de então vendeu muito por embaixo de seu valor propriedades de titularidad estatal.[cita requerida]
Venda e liquidação do grupo
Inicialmente considerou-se a nacionalización do grupo expropiado, mas depois procedeu-se a seu reprivatización. Não podendo encontrar um comprador para todo o grupo, devido a seu grande tamanho, o Estado começou a vender empresas soltas. Este processo durou em vários anos.
Um dos casos mais comentados foi o da venda de Galerías Preciosos, uma corrente de grandes armazenes com presença na maior parte das capitais espanholas. Foi vendida pelo Estado aos irmãos venezuelanos Gustavo e Ricardo Cisneros. O preço de venda foi de 216 milhões de pesetas (quase 1.300.000 euros). Pouco depois, estes a revendieron à empresa britânica Mountleigh por 30.000 milhões de pesetas (mais de 180 milhões de euros). Finalmente, O Corte Inglês comprou a seu antigo rival, absorvendo todos seus shoppings.
O Estado teve que recorrer a uma emissão de dívida pública especial de 560.000 milhões de pesetas (3.365 milhões de euros) para seguir mantendo a empresa em funcionamento enquanto encontrava compradores privados para as empresas que formavam o grupo. Finalmente, estas despesas superaram o bilião de pesetas.
Consequências
A expropiación foi um processo extraordinário que tem alimentado as páginas dos jornais espanhóis durante muitos anos.
Consumada a expropiación, e depois de algum protesto de Aliança Popular (principal partido de oposição ao governo do PSOE de então), os meios de comunicação espanhóis mostraram pouco interesse adicional no assunto Rumasa.
José María Ruiz Mateos, como médio de recuperar o protagonismo público, começou uma série de actos de protesto extravagantes que lhe voltaram a pôr de novo nas páginas dos jornais espanhóis e que perduran na cultura popular contemporânea. Alguns destes actos de protesto foram:
- Contratação de avionetas que fez voar sobre cidades espanholas com cartazes com textos acusando de roubo ao governo espanhol.
- Aparecimentos relâmpago, burlando à polícia, em actos públicos (por exemplo, em festas locais) por toda Espanha, estando em busca e captura.
- O famoso incidente, muito imitado tanto na televisão como na rua ("Que te colo, leite", "Malvado" -com uma "a" pronunciadamente alongada) que protagonizou à saída do julgado. Naquela ocasião golpeou na cabeça com seu punho a Miguel Boyer, ministro de economia no momento da expropiación. Anos mais tarde, uma destas frases foi utilizada na propaganda de Bombones Trappa, modificada para a ocasião como "Que te atrapo, leite!".
- Anúncios televisivos de produtos da Nova Rumasa nos que José María Ruiz Mateos aparecia galanteando a uma complaciente actriz, muito parecida fisicamente a Isabel Preysler, então esposa de Miguel Boyer.
- Apresentação às eleições européias ("Agrupamento de eleitores Ruiz Mateos"), nas quais o colégio eleitoral único lhe permitiu obter até duas cadeiras no Parlamento Europeu. Muitos dos votos que obteve foram um voto de protesto contra o sistema de partidos espanhol.
- Aparecimentos ante a imprensa disfarçado de Superman com o logotipo de Rumasa.
José María Ruiz Mateos tem conseguido criar um novo grupo de empresas, ao que tem chamado Nova Rumasa.
Referências
- ↑ Real Decreto Lei 2/1983, de 23 de fevereiro, de expropiación, por razões de utilidade pública e interesse social, dos bancos e outras sociedades que compõem o grupo "RUMASA, S. A."
- ↑ Diário Cinco Dias (22/02/2003)
- ↑ Sentença 111/1983, de 2/12/1983, do pleno do Tribunal Constitucional de Espanha, desestimando o recurso de inconstitucionalidade núm. 116/1983, promovido por José María Ruiz Gallardón, como representante e comisionado de mais Cinquenta e quatro Deputados, contra o Real Decreto lei 2/1983.
- ↑ Sentença 6/1991, de 15 de janeiro, do pleno do Tribunal Constitucional de Espanha, na questão de inconstitucionalidade 1628/1989, em relação com os articulos 1 e 2 da lei 7/1983, de 29 de junho, sobre expropiación por razões de utilidade pública e interesse social dos bancos e outras sociedades que compõem o "grupo RUMASA, Sociedade Anonima".
- ↑ Os Ruiz-Mateos pedem executar os justiprecios pela expropiación de Rumasa - 26/05/10 - 2176297 - elEconomista.é
Bibliografía
- Tamames, Ramón (1995). A economia espanhola: 1975-1995, Madri: Temas de Hoje. ISBN 84-7880-561-3.
- A colmena, revista interna do grupo Rumasa.
